АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2133/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен29 июня 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО «Наяда» – Беломестнова Я.Н., представитель по доверенности от 09.12.2016 № 14;

от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»– Скорлученова Е.А., представитель по доверенности от 18.01.2017 № 17;

от капитана морского порта Находка Меньших В.А. – Скорлученова Е.А., представитель по доверенности от 14.02.2017 № 4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка Меньших Василия Александровича

на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу № А51-2461/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитану морского порта Находка Меньших Василию Александровичу

о признании незаконными действий

 

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (ОГРН 1022500705391, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ОГРН 1022502262925, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3; далее – учреждение, администрация порта), выраженных в применении к перевозке масла моторного М-10Г2ЦС в бочках буксиром «Мыс Поворотный» 30.01.2016 требования капитана морского порта Находка о предоставлении копии свидетельства РМРС по форме 2.1.22, копии лицензии на перевозку опасных грузов, выраженного в письме капитана морского порта Находка Меньших В.А. от 28.01.2016 №21-2/177; о признании незаконными действий учреждения, направленных на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 30.01.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 30.01.2016, выразившихся в проставлении главным государственным инспектором Евзютиным С.М. на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 признаны незаконными, как не соответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации                  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия службы капитана морского порта Находка Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», направленные на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 30.01.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 30.01.2016, связанные с применением требований письма капитана морского порта Находка от 28.01.2016 №21-2/177 о предоставлении                 ООО «Наяда» копий свидетельств РМРС по форме 2.1.22, копий лицензий  на перевозку опасных грузов морским транспортом, выразившиеся в проставлении главным государственным инспектором Евзютиным С.М. на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки о запрете перевозки масла, отметки об отнесении груза к 9 классу опасности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

       Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе учреждения и капитана морского порта Находка, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и прекратить производство по настоящему делу.

       В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что администрация порта не является лицом, нарушившим законные интересы общества, поскольку служба капитана морского порта Находка действует от имени самостоятельного должностного лица и учреждению не подчиняется. Также заявители указывают на несоответствие выводов              судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в самостоятельном изменении предмета заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней           доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      Представитель учреждения и капитана морского порта Находка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, а представитель общества их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на           праве собственности принадлежит судно – буксир «Мыс Поворотный», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV                  от 30.08.2013 №0005356.

      Письмом от 28.01.2016 №21-2/177 капитан морского порта Находка сообщил обществу о том, что для получения разрешений на перевозку  судами м/б «Мыс Поворотный» и м/б «Каскад» на палубе 200 литровых бочек с нефтепродуктами (опасный груз классы 3, 9) необходимо предоставить копии свидетельств РМРС по форме 2.1.22 с перечнем разрешенных к перевозке классов опасных грузов, согласно требованиям 2.8 части VI Противопожарная защита РМРС, а также копии лицензий по перевозке опасных грузов морским транспортом. 

      30.01.2016 капитан судна «Мыс Поворотный» направил капитану морского порта Находка заявление на выход из морского порта, в котором указано на наличие на судне «Мыс Поворотный» груза: масло в бочках М10Г2ЦС в количестве 0,603 т. 

       В связи с подачей заявления на выход судна из морского порта Находка службой капитана морского порта Находка была проведена проверка названного судна, капитаном судна государственным инспекторам службы капитана морского Находка были представлены следующие документы в отношении масла моторного для дизельных двигателей М-10Г2ЦС: паспорт качества № 15025887, подтверждающий соответствие масла моторного Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТ 12337- 84 изм.1-7; паспорт безопасности химической продукции РПБ № 84035624- 6 02-37988 от 08.05.2015, согласно которому масло моторное является умеренно опасной продукцией по воздействию на организм, при попадании внутрь малотоксично, может загрязнять окружающую среду, относится к 4 классу опасности по степени воздействия на организм, к 3 классу опасности - при образовании масляного тумана. В соответствии с пунктами14.4, 14.5 паспорта безопасности продукции РПБ №84035624-02-37988 от 08.05.2015 масло моторное М-10Г2ЦС не классифицируется как опасное по ГОСТ 19433-88, по Рекомендациям ООН по перевозке опасных грузов. В разделе 5 паспорта безопасности продукции РПБ №84035624-02-37988 от 08.05.2015 указано, что температура вспышки, определяемая в открытом тигле, в пределах 200-220 °С. 

        По результатам осмотра судна государственным инспектором Евзютиным С.М. на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» проставлены следующие отметки: отметка об отнесении масла моторного, как загрязнителя окружающей среды, к грузу 9 класса опасности, отметка о запрете перевозки масла. Данные отметки заверены подписью и оттиском печати названого государственного инспектора. 

      Из представленного в материалы дела акта от 30.01.2016 №01/2016, составленного комиссией заявителя, следует, что государственный инспектор портового контроля Наумов И.В., рассмотрев заявление капитана судна «Мыс Поворотный» на выход судна из морского порта Находка с приложенными документами, отказал в приеме и регистрации заявления капитана судна на выход из порта в связи с отнесением инспектором Евзютиным С.М. масла моторного марки М-10Г2ЦС к опасному грузу 9 класса опасности и запретом перевозки указанного масла. 

       В судовом журнале судна «Мыс Поворотный» 30.01.2016 в 20 час.                  45 мин. сделаны записи о том, что ИГПП порта Находка в лице старшего смены Наумова запретил произвести доставку 3 бочек масла моторного                   М-10Г2ЦС 7 на т/х «Budapest Express» на основании запрета инспектора Евзютина С.М., о необходимости выгрузить бочки с маслом на причал.

       Согласно сведениям судового журнала судна «Мыс Поворотный» 31.01.2016 после выгрузки масла с судна получено разрешение на отход в порт Восточный. 

      Не согласившись с распоряжением капитана морского порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, а также действиями должностных лиц службы капитана морского порта Находка, направленными на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

      Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ              «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), постановления Госстандарта СССР от 19.08.1988 №2957 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», Международного кодекса морской перевозки опасных грузов и исходили из того, что действиями службы капитана морского порта Находка нарушены права и законные интересы ООО «Наяда». 

      В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о морских портах капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту. 

      Капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских    портов,    непосредственно   подчиняется   федеральному     органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта. 

       В силу частей 1, 4 статьи 12.1. Закона о морских портах администрация морских портов создается в отношении двух и более морских портов в Российской Федерации в форме федерального государственного бюджетного учреждения и действует, в частности в соответствии с Положением об администрации морских портов, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2014 №24. Руководитель администрации морских портов, возглавляющий администрацию морских портов, не вправе вмешиваться в деятельность капитана морского порта и должностных лиц службы капитана морского порта при осуществлении ими функций капитана морского порта. 

       Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Перечень услуг в морских портах, оказываемых администрацией морских портов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 3 статьи 12.1 Закона о морских портах). 

        В Положении о капитане морского порта, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 №39 (далее – Положение), закреплены функции и полномочия капитана морского порта, к числу которых отнесено: контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов (подпункты 6, 7 пункта 14). 

       Пункт 15 Положения также предусматривает, что в соответствии со статьей 11 Закона о морских портах капитан морского порта осуществляет такие функции, как обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; обеспечивает транспортную безопасность акватории морского порта, в том числе принимает меры по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта. 

       Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

       В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Учитывая вышеуказанные нормы материального права, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно признали оспариваемые действия службы капитана морского порта Находка незаконными. 

       Суд округа указанный вывод арбитражных судов находит обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано обратное.

       Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в самостоятельном изменении судами предмета заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом     округа как не нашедшие своего подтверждения при пересмотре дела                       в кассационном порядке. 

      В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Иное толкование заявителем жалобы положений нормативных правовых актов относительно лиц, ответственных за совершение обжалуемых действий, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

       При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили в обжалуемой части заявленные требования.

       Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

       Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

          решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017             по делу № А51-2461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               С.Ю. Лесненко	

 

        Судьи:                                                                            Н.В. Меркулова

 

                                                                                                И.А. Мильчина