СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-479/2022-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А50-21702/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2021, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2021 года 

по делу № А50-21702/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал 2005»  (далее – истец, ООО «Портал 2005») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЖБК-Строй») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 37 500 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2021 по 02.08.2021 в размере 8 100 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также убытков в виде реального ущерба в размере 516 387 руб. 94 коп., 14 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика обязанность охранять имущество истца не возникла, поскольку акт приемки-передачи основных средств в эксплуатацию от 02.06.2020 составлен до заключения договора, а также истцом в нарушение п. 4.2.11 договора не обеспечена передача имущества под охрану каждый день после окончания рабочей смены, что должно быть зафиксировано в соответствующем журнале. Заявитель ссылается на недоказанность факта утраты имущества, так как истцом составлен акт от 28.05.2021 в одностороннем порядке, иных доказательств, подтверждающих факт утраты имущества, не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик возражал относительно требований о возмещении убытков, заявленных истцом в претензии, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес истца в ответ на претензию.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года между ООО «Портал 2005» (исполнителем) и ООО «ЖБК-Строй» (заказчиком) заключен договор оказания услуг башенным краном с оказанием услуг по управлению (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование по заявке заказчику кран башенный КБМ 401П Н=58.4/74м, L=40m, Q=10тонн, в количестве одна единица (далее – кран), и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и их технической эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно п. 1.2 договора кран подлежит использованию на строительной площадке, расположенной по адресу: место оказания услуг: 

<

...> участок №2. Объект: строительство школы на 825 мест в микрорайоне Клестовка г. Соликамск (ЖЗ 203591900849259190100100150010000414).

В силу п. 1.3 договора дата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства (приложение № 2 к договору). Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта приёмки площадки под демонтаж (по форме приложения № 4 к договору).

Стоимость услуг по перебазировке, монтажу/демонтажу подкрановых путей, за звено 12,5м по готовому основанию, без земляных работ,с использованием инертных материалов Заказчика, в стоимость арендной платы не входит, и определена сторонами отдельно в сумме 37 500 руб. за 1 звено согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг по перебазировке башенного крана, монтажу/демонтажу подкрановых путей, монтажу/демонтажу башенного крана, должна быть произведена заказчиком не позднее пятнадцать рабочих дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ и направления счета на оплату.

Согласно п. 4.4.22 договора заказчик обязался подписывать со своей стороны и направлять исполнителю (в том числе заказным письмом с описью вложения) в течение пяти рабочих дней с момента получения акты, счета и счета-фактуры на выполненные работы по демонтажу крана, ежемесячные акты об оказании услуг и иные акты, счета и счета-фактуры предусмотренные договором и действующим законодательством или направлять исполнителю в течение того же срока мотивированный отказ от их подписания.

02.06.2020 по акту приемки основных средств в эксплуатацию (под охрану) заказчик принял в комплектном состоянии башенный кран (КБМ-401.ПА, учетный №32259, зав. №24, год выпуска 2008г., совместно с питающим кабелем: КГ 3*35+1*10мм2(30м); контрольным кабелем: №69 КМПВ 36x1,0 (16м), №71 - кабелем прибора ОНК - 160Б (80м), №72КНР-27х2,5мм2(77,6м), №73КНР-27х1,5мм2(77,6м), №74КНР-27х1,5мм2(77,6м), в том числе комплект кабельной разводки с № 1 по № 69) для монтажа на новом объекте. 

В период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года исполнителем выполнены работы по устройству подкрановых путей под башенным краном КБМ-401.ПА зав.№24, учетный №32259, установленным на объекте по адресу: г. Соликамск, школа в п. Клестовка, установке тупиковых упоров, перебазировке подкрановых балок, монтажу заземления в общем количестве 62, 5 п.м. (5 звеньев по 12,5 п.м.). Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждают акты приемки выполненных работ за июль, август, ноябрь 2020 года, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций, а также актами от 31.07.2020 № 26, от 30.11.2020 № 45, от 30.11.2020 № 46.

Заказчиком по платежным поручениям от 31.08.2020 № 003557, от 15.01.2021 № 00084 оплачены только работы выполненные исполнителем согласно актам от 31.07.2020 № 26 и от 30.11.2020 № 45.

Выполненные исполнителем работы, указанные в акте от 30.11.2020 № 46 остались без оплаты. Данный акт получен заказчиком 02.12.2020, однако обратно подписанный экземпляр исполнителю возвращен не был, мотивированный отказ от подписания либо возражения также не направлен.

В силу п. 4.4.23 договора в случае не подписания и (или) не направления, несвоевременного подписания и (или) направления заказчиком актов, указанных в п. 4.4.24 договора, а также в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания данных актов в установленные договором сроки, акты считаются принятыми заказчиком безусловно.

Для обеспечения электроэнергией объект строительства 07.07.2020 заказчик принял дизель-электрическую станцию 50квт по акту приема под охрану.

Исполнителем направлен в адрес заказчика счет на оплату от 31.07.2020 № 33 на общую сумму 50 644 руб. 00 коп., в том числе на возмещение стоимости транспортных расходов по доставке дизельной электростанции 50кВт на объект строительства в размере 25 000 руб. 00 коп.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия об оплате задолженности, возмещении стоимости доставки дизельной станции оставлена без удовлетворения.

Поскольку заказчиком допущено нарушение по срокам оплаты выполненных по договору работ, исполнитель произвел начисление неустойки на сумму задолженности в размере 37 500 руб. 00 коп. в порядке п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты

Исполнителем начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 02.08.2021, которая составила 8 100 руб. 00 коп.

03.07.2020 по факту утраты кабельной продукции, представителями сторон был подписан акт утраты кабельной продукции, в соответствии с которым в ночь с 02.07.2020 на 03.07.2020 со стрелы башенного крана КБ-401 утрачен кабель КГ-27х2,5 длиной 20 метров с хартчипом.

Письмо от 09.07.2020 № 51 с приложением акта о факте утраты от 03.07.2020, счета на оплату от 08.07.2020 № 14422 (кабель) на сумму 16 644 руб. 00 коп., счета на оплату от 07.07.2020 № П000000154 на сумму 9 000 руб. 00 коп. (подтверждающие стоимость приобретенного взамен утраченных кабеля и розеток), счета на оплату от 13.07.2020 № 28 (замена кабеля) на сумму 20 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае хищения, разукомплектования и/или иного повреждения крана и/или имущества исполнителя, переданного заказчику, во время нахождения его под охраной заказчика, представители сторон непосредственно на объекте двусторонним актом определяют пропавшее и/или поврежденное оборудование. При немотивированном, в течение пяти рабочих дней, отказе от подписания акта со стороны заказчика, акт составляется исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик в течение тридцати календарных дней с даты обнаружения указанных выше обстоятельств возмещает исполнителю причиненный вред/ущерб, в соответствии с представленным исполнителем расчетом независимого эксперта (работы независимого эксперта оплачиваются заказчиком).

Согласно п. 4.4.18 договора заказчик обязан предоставить электрощит (установить рубильник не далее 5м от края наружного рельса), необходимой мощности (100 кВт) для монтажа/демонтажа и эксплуатации крана.

04.09.2020 на объекте строительства в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.18 договора, произошло замыкание кабеля по причине неисправности лотка (торчащие гвозди, неправильно смонтированный лоток), что привело в негодность питающий кабель КГХЛ 3x25 + 1x10 мм 2 L = 25,0м, а также Блок отображения информации, который показывает грузоподъемность, вылет стрелы.

В связи с причиненным ущербом, исполнителем выставлены счета на оплату от 07.09.2020 № 41 на сумму 16 742 руб. 40 коп. по возмещению расходов за кабель КГТП-ХЛ 3x25.0+1x10.0-0.660 (тп) бар; и от 07.09.2020 № 42 на сумму 15 000 руб. 00 коп. по возмещению расходов на ремонт Блока отображения информации, проведению восстановительных работ на объекте. Также одновременно со счетами заказчику 07.09.2020 вручены акты от 07.09.2020 №№ 34, 35. 

Заказчиком возражения или мотивированный отказ от подписания актов по вышеуказанным повреждениям имущества в адрес исполнителя не направлялись, доказательства обратного суду не представлено.

27.05.2021 на объекте строительства зафиксирован факт утраты имущества исполнителя, о чем составлен акт о факте утраты от 28.05.2021, в котором отражено, что 27.05.2021 произошла утрата кабеля:

1)КГЗ*35+1*10мм2 = 30м

2) КНР 27*2,5 мм2 = 77,6 м (№72)

3) КНР 27* 1,5 мм2 = 77,6 м (№73)

4) КНР 27*1,5 мм2- 77,6 м (№74)

5) КПГ4*35мм2=10м

6) Вилки Harting = 8 штук (относятся к п.2,3,4)

31.05.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен акт об утрате имущества. 07.07.2021 заказчику на основании акта направлены счет на оплату от 07.07.2021 № 24 на сумму 438 901 руб. 94 коп., акт от 07.09.2021 № 17,счет-фактура от 07.09.2021 № 18, и подтверждающие несение исполнителем расходов по возмещению ущерба счет-договор от 02.07.2021 № 2789, счет на оплату от 01.07.2021 № 154.

Заказчик направил возражения письмом от 15.06.2021 № 424-ИП, в котором сам факт утраты имущества исполнителя не отрицал, уведомил исполнителя о своем отказе в возмещении причиненного ущерба, по причине не исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.2.11 договора.

В силу п. 4.2.11 договора исполнитель обязан каждый день после окончания рабочей смены сдавать опломбированные бытовки и иное собственное имущество под охрану и принимать на следующий рабочий день, что фиксируется в соответствующем журнале.

Демонтаж башенного крана произведен исполнителем 08.06.2021, о чем стороны составили и подписали акт приемки выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Портал 2005» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 432, 408, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате оказанных услуг и возмещению расходов, а также по обеспечению целостности и сохранности переданного ему имущества. Судом установлен факт причинения истцу ущерба вследствие виновного поведения ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с утратой имущества исполнителя необоснованно, поскольку у заказчика соответствующей обязанности не возникало.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Факт утраты имущества исполнителя подтверждается актами от 03.07.2020 и 28.05.2021, а также факт приведения в негодное состояние кабеля и блока отражения информации подтверждается актами от 07.09.2020 №№ 34, 35. Истцом представлены документы в подтверждение несения им расходов по возмещению ущерба. Акты, счета на оплату и подтверждающие документы получены заказчиком, о чем имеются отметки на сопроводительных письмах.

Мотивированный отказ от подписания актов, фиксирующих причинение исполнителю ущерба, заказчиком не направлялся, однако заказчик не согласился с возложением на него убытков в письме от 15.06.2021 № 424-ИП, согласно которому заказчик сам  факт утраты имущества исполнителя не отрицает, вместе с тем указывает, что претензия не обоснована и удовлетворению не подлежит, ссылаясь на нарушение исполнителем требований п. 4.2.11 договора.

Пунктом 4.2.11 договора стороны предусмотрели, что истец обязан каждый день после окончания рабочей смены сдавать опломбированные бытовки и иное собственное имущество под охрану и принимать на следующий рабочий день, что фиксируется в соответствующем журнале.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 4.4.6.1 договора заказчик обязан принять кран в аренду на объекте строительства с момента подписания сторонами акта приема-передачи в аренду, а также обеспечить пожарно-сторожевую охрану крана во время отсутствия на рабочем месте обслуживающего персонала исполнителя, в том числе машинистов по управлению краном (п. 4.4.8 договора).

В силу п. 4.4.26 договора заказчик обязался принять по акту от исполнителя кран, завезенные элементы крана, другое оборудование и имущество исполнителя и обеспечить их целостность и сохранность с момента завоза их на объект строительства до момента вывоза их на объект строительства до момента вывоза с объекта строительства.

Согласно материалам дела имущество исполнителя для исполнения обязательств по договору было завезено на территорию объекта строительства 02.06.2020, о чем сторонами составлен акт приемки-передачи, а вывезено исполнителем с объекта заказчика 08.06.2021, что также подтверждается двусторонним актом.

Таким образом, в период с 02.06.2020 по 08.06.2021 заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 4.4.9, 4.4.26 договора, не обеспечены целостность и сохранность имущества исполнителя.

Вопреки доводу о нарушении исполнителем требований п. 4.2.11 договора, судом первой инстанции верно указано, что в период с 21.01.2021 по 08.06.2021 башенный кран не эксплуатировался, рабочих смен не было, в связи с чем, у исполнителя в указанный период отсутствовала обязанность каждый день фиксировать сдачу имущества на охрану. При этом отсутствие эксплуатации крана не освобождает заказчика от  исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4.26 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае хищения, разукомплектования и/или иного повреждения крана и/или имущества исполнителя, переданного заказчику, во время нахождения его под охраной заказчика, представители сторон непосредственно на объекте двусторонним актом определяют пропавшее и/или поврежденное оборудование. При немотивированном, в течение пяти рабочих дней, отказе от подписания акта со стороны заказчика, акт составляется исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик в течение тридцати календарных дней с даты обнаружения указанных выше обстоятельств возмещает исполнителю причиненный вред/ущерб, в соответствии с представленным исполнителем расчетом независимого эксперта (работы независимого эксперта оплачиваются заказчиком).

Учитывая доказанность факта утраты имущества исполнителя, обеспечение сохранности которого лежало в зоне ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ответчиком убытков истцу.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказан состав убытков (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, в то время как, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу № А50-21702/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                     О.А. Бояршинова