АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10060/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-38586/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-38586/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, завершена процедура реализации имущества должника, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что к моменту завершения процедуры банкротства выполнены не все мероприятия для установления финансового положения и имущества должника, в том числе не представлены ответы от РСА, Федеральной налоговой службы России, ЗАГС, ответы от других государственных органов, сведения об имущества и сделках должника, совершенных должником за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, выписки из банков по счетам должника, в том числе по брокерским и инвестиционным счетам, следовательно, процедура реализации прекращена преждевременно. Кассатор указывает, что поскольку задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, то данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности. Общество «Финансовая грамотность» также утверждает, что поведение должника представляет собой злоупотребление правом, поскольку направлено на создание формальной видимости принятия должником мер по трудоустройству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 471 291 руб. 46 коп., в том числе требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 173 067 руб. 09 коп., общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 202 545 руб. 64 коп., общества «Финансовая грамотность» в сумме 95 678 руб. 73 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 26.04.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

На основании полученных ответов выявлено, что за должником зарегистрирована квартира, площадью 34.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0119008:310, которая исключена из конкурсной массы должника в порядке статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является единственным жильем должника.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы России, должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

Должник является получателем пенсии по старости с 10.06.2018, что подтверждается ответом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области) от 01.06.2022 № 101-22-001-4591-5979. По состоянию на май 2022 года размер пенсии составляет 11 177 руб. 35 коп.

Исполнительные производства в отношении должника 25.02.2022 окончены с учетом пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения арбитражного суда от 24.02.2022 о введении процедуры банкротства. Арестованное имущество в рамках исполнительных производств отсутствует.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства, не производилось.

Должник в зарегистрированном браке не состоит. Брак с ФИО3 расторгнут 29.05.1990.

Общая сумма поступлений за период процедуры реализации имущества составила 44 709 руб. 40 коп. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 714 руб. 33 коп., из которых 9 115 руб. 13 коп. – расходы на опубликование сообщений в газетах, 3 610 руб. – расходы на опубликование сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 989 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 1 000 руб. – получение выписки Национального бюро кредитных историй, погашены за счет средств должника. По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти, а также на основе сведений из Бюро кредитных историй. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении должника.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, принимая во внимание, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов в материалы дела не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательства материалами дела не подтверждается, исходя из того, что основания для неособождения должника от обязательств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые влекут отказ от освобождения должника от обязательств, при том, что умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами судами не установлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, суды также пришли к выводу о наличии оснований для выплаты с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

Доводы общества «Финансовая грамотность» о том, что в материалы дела не представлены ответы государственных органов и организаций, а также документы от должника, в том числе анкеты, кредитные договоры и графики платежей к ним, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Позиция общества «Финансовая грамотность» о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, ввиду того, что судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства, невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам, кроме того, судом также указано, что при предоставлении займов кредитные (микрофинансовые) организации должны оценивать платежеспособность должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-38586/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова