СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2176/2024-АКу

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-62854/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62854/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 438-2023 от 31.10.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  обратилось  к  Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 438-2023 от 31.10.2023.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.01.2024, мотивированное решение изготовлено 08.02.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о вынесении постановления с нарушением срока давности, так как все изменения в фасад здания были внесены до 28.07.2023; о нарушении положения Закона № 248-ФЗ, которое состоит в том, что административный орган не представил заданий на проведение муниципального контроля в отношении общества, акт контрольного мероприятия не составлен и обществу не выдан; отмечает, что если проводился осмотр, то он проведен в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 76 Закона № 248-ФЗ; без ведения видеозаписи и без составления протокола осмотра; в соответствии с КоАП РФ осмотр также не оформлен;  просит рассмотреть возможность назначения предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.05.2024).

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, перечисленные в пунктах 1 - 4 жалобы, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку, в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, соответственно, новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 в 11 час. 44 мин. в ходе мониторинга (осмотра) территории Ленинского района зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», по адресу: 

<

...>, а именно зафиксировано устройство дополнительной входной группы, установка козырька и ликвидация оконных проемов, в нарушение нормативного правового акта органов местного самоуправления, а именно п.1, пп.1, пп.3, пп.4 п. 4; пп. 1 п. 5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил".

Администрацией района установлено, что в помещении магазина «Монетка» осуществляет свою деятельность ООО «Элемент-Трейд». Лицом, ответственным за самовольное переоборудование фасада здания, является ООО «Элемент-Трейд», изменение внешнего вида фасада здания не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. По данному факту составлен акт осмотра от 12.09.2023, приложены фотоматериалы.

31.10.2023 на основании данных фактов должностным лицом Администрации составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент - Трейд» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Административной комиссией Ленинского района города Нижнего Тагила вынесено постановление от 31.10.2023 №438-2023 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что постановление незаконно, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" (далее - Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительного остекления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная установка козырьков, навесов.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства установлено, что под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная ликвидация оконных проемов или входных групп.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается замена облицовочного материала.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 8 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

В соответствии со статьей 8 Правил благоустройства всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан.

Судом установлено, что по адресу: 

<

...>  имеет место самовольное переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», а именно: устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков, что является нарушением п.1, пп. 1, пп.2, пп.3, пп. 4, пп.5 п. 4, пп.1 п.5 ст. 8 Правил благоустройства.

В подтверждение события правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении № П-424/2023 от 13.10.2023, акт осмотра территории от 12.09.2023, фотоматериалы от 12.09.2023,  снимки экрана от августа 2015 года, фотоматериалы с сайта https://www.google.ru/maps) до переоборудования, снимки экрана 2022 года (фотоматериалы с сайта https://www://уаndех/ ru/maps) до переоборудования; письмо администрации Ленинского района города Нижний Тагил от 12.09.2023 № Вн-17-01/857, письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 21.09.2023  № Вн-21-01/1785.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 21.09.2023 собственник/арендатор помещения по вышеуказанному адресу за согласованием изменения фасада здания, переоборудования погрузочно-разгрузочной зоны, устройства дополнительных оконных проемов, входных групп, дополнительного остекления, установки козырьков, навесов, а также закладки оконных проемов и входных, групп не обращался.

Таким образом, факт выявленных нарушений, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доказательств, опровергающих событие правонарушения, заявителем суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона N 52-ОЗ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона № 248 от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проверочные мероприятия, регламентированные данным Законом, в отношении общества не проводились.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В связи с чем, ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не применены.

Запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе с целью повышения качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, нарушение было выявлено и его фотофиксация произведена главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил при осуществлении ежедневного обследования закрепленной за ней территории Ленинского района города Нижний Тагил на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 25.12.2017 №3196-ПА «О должностных лицах Администрации города Нижний Тагил, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом администрации Ленинского района г. Нижний Тагил административного правонарушения, что не являлось проверкой деятельности общества в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отношении ООО "Элемент-Трейд" не проводилось, поэтому присутствия представителя юридического лица при обследовании территории, где был выявлен факт самовольно переоборудованного фасада здания юридическим лицом ООО «Элемент-Трейд», не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Закона № 248-ФЗ апелляционным судом отклонены, как основанные на неправильном толковании положений названного закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона № 52-ОЗ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Документального подтверждения данным доводам заявителем не представлено, при этом следует отметить, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, равно как не было представлено суду доказательств совершения правонарушения до 28.07.2023.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств общество в суде первой инстанции не заявляло (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают вывод суда о вынесении постановления в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - 25 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен. 

Кроме того судами установлено, что согласно информации общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ совершенное обществом правонарушение впервые совершенным не является, поскольку ранее общество "Элемент-Трейд" было неоднократно привлечено к административной ответственности, в том числе по статье 12 Закона N 52-ОЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все представленные сторонами документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.01.2024, мотивированное решение изготовлено 08.02.2024), по делу № А60-62854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева