﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116769/2018

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Ракчеевой М.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ф/у Шамбасова Р.С.: Конопля М.В. по доверенности от 01.12.2019,

от ПАО «Промсвязьбанк»: Чернышова А.А. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37316/2019) финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-116769/2018/тр.7 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 10 815 687,24 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Владимира Владимировича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Авиасталь» поступило заявление о признании гражданина Алексеева Владимира Владимировича (11.06.1968 г.р., место рождения: гор. Смоленск, ИНН 782605142861, СНИЛС 04862299288) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 в отношении Алексеева Владимира Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Шалимович (ИНН783900520576, СНИЛС 146-641-686 82) - член «АВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019. 

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Шалимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

В рамках дела о банкротстве 28.05.2019 (зарегистрировано 14.06.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 815 687,24 руб.

Требование заявлено в порядке статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению Банку денежных средств в общей сумме 10 815 687,24 руб. в порядке погашения задолженности ООО «Авиасталь» перед Банком по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Алексеева В.В. включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10 788 004,48 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части включения требования Банка в реестр, финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное в обжалуемой части, полагая, что обязательства по договору поручительства № 73-20006/1341-3 от 21.06.2012 и договору поручительства № 73-20006/1722-3 от 31.05.2013 были исполнены ООО «Авиасталь» в полном объеме. Так, ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиасталь» по кредитному договору № 73-20006/1341 от 21.06.2012 и кредитному договору № 73-20006/1722 от 31.05.2013 года на сумму 10 815 687,2 руб. Податель жалобы также отметил, что риск признания сделки должника недействительной в статье 1 (предмет договора) договора поручительства № 73-20006/1341-3 от 21.06.2012  не предусмотрен. ООО «СЗЦН» «Квадрум» осуществило досрочное погашение задолженности ООО «Авиасталь» по кредитному договору № 73-20006/1341 от 21.06.2012 и кредитному договору № 73-20006/1722 от 31.05.2013, что повлекло прекращение поручительства должника согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.03.2020 от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. 

В судебном заседании  представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  Банка  возражал против   удовлетворения  апелляционной жалобы в пределах ее доводов, не настаивая на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 21.02.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Авиасталь» заключен кредитный договор №73-20006/1341, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 19.06.2017. 

31.05.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Авиасталь» заключен кредитный договор №73-20006/1722, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб. 

21.06.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен договор поручительства №73-20006/1341-3, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Авиасталь» по кредитному договору №73-20006/1341 от 21.02.2012. Срок поручительства установлен до 19.06.2020. 

31.05.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен договор поручительства №73-20006/1722-3, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Авиасталь» по кредитному договору №73-20006/1722 от 31.05.2013. Срок поручительства установлен до 28.11.2017. 

Кроме того, указанные кредитные обязательства ООО «Авиасталь» обеспечены поручительством на стороне ООО «СЗЦН «Квадрум». 

В рамках данных правоотношений ООО «СЗЦН «Квадрум» полностью погасило задолженность ООО «Авиасталь» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договорам от 21.06.2012 № 73-20006/1341 и от 31.05.2013 № 73-20006/1722 в размере 10 815 687,24 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А56-77143/2015/сд.4 платежи в сумме 10 815 687,24 руб., совершенные ООО «СЗЦН «Квадрум» за счет ООО «Авиасталь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в период с 20.11.2015 по 01.12.2015, признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: взыскано с Банка в пользу ООО «Авиасталь» 10 815 687,24 руб., восстановлена задолженность ООО «Авиасталь» перед Банком в размере 10 815 687,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 исполнение указанных судебных актов приостановлено по ходатайству Банка. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) указанные судебные акты оставлены без изменения. 

12.04.2019 определение суда от 05.10.2018 исполнено Банком, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 12.04.2019.

Признание платежей по перечислению Банку денежных средств ООО «СЗЦН «Квадрум», как поручителем ООО «Авиасталь», в качестве исполнения обязательств последнего перед Банком по кредитным договорам и применение последствий их недействительности послужило основанием для обращения Банка 28.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя ООО «Авиасталь», указанной выше (восстановленной) задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А56-77143/2015/сд.4 неправомерное поведение или вина ПАО «Промсвязьбанк» в совершении сделок, признанных недействительными, установлено не было. 

В определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344 (13) по делу №А40-233-3-/2015 указано, что прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству. В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443). 

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. 

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил решение суда и перечислил в пользу ООО «Авиасталь» присужденные денежные средства. При таких обстоятельствах требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Авиасталь» в рамках кредитных договоров являются действительными. Поскольку кредитные обязательства ООО «Авиасталь» были обеспечены поручительством Алексеева В.В. и оно следует судьбе основного обязательства, такое обеспечение считается восстановленным. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» обоснованно предъявило требование к должнику, как к поручителю.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось представителем финансового управляющего, что в рамках кредитного договора №73-20006/1341 от 21.06.2012 задолженность по основному долгу составляет 10 788 004,48 руб.

Поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора №73- 20006/1341 от 21.06.2012 на стороне должника установлен до 19.06.2020, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом размещенной в свободном доступе в системе «Интернет» информации о признании основного должника-заемщика (ООО «Авиасталь») несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-77143/2015), о включении ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Авиасталь» на основании кредитных договоров от 21.06.2012 за №73-20006/1341, от 31.05.2013 за №73-20006/1722. (определение арбитражного суда от 02.11.2019 по делу №А56-77143/2015/тр.9), а также, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», апелляционный суд находит не противоречащими требованиям законодательства о банкротстве и установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам выводы суда первой инстанции, касающиеся установления требования Банка к Алексееву В.В., как поручителю ООО «Авиасталь».

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку совершение оспоренных в рамках дела №А56-77143/2015/сд.4 платежей не повлияло на правоотношения поручительства, которые продолжали существовать независимо от совершения данной сделки, восстановление задолженности по кредитному договору влечет солидарную ответственность поручителя отвечать по указанным обязательствам.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доводов в отношении пересмотра обжалуемого определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит, законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                         И.Н. Бармина

 

Судьи

М.А. Ракчеева

                       И.В. Юрков