ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3836/2017

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области»: ФИО5, представитель по доверенности №73 от 04.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Адгезия»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019) по делу № А08-3836/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 036 708 руб. 71 коп., встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 180 253,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» (далее - ООО «АДГЕЗИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (далее - ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ», ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 г. в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. в размере 780 474 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 25.12.2018 г. в размере 140 378 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 05.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ» к ООО «АДГЕЗИЯ» о взыскании затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договора подряда в размере 574 476 руб., штрафов за нарушения сроков и нормативно-технической и проектной документации при выполнении работ в размере 560 277,45 руб., затрат на проведение независимой оценки качества на сумму 30 000 руб., затрат на устранение недостатков кровельных работ в размере 15 500 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АДГЕЗИЯ» в пользу ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы затраты на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 290 334 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 500 руб., убытки в виде затрат на проведение кровельных работ в размере 15 500 руб., затраты на проведение независимой оценки качества в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 руб., расходы на проведение повторной экспертизы по делу в размере 30 544 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2 645 руб., всего 408 149 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета требований с ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АДГЕЗИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 715 684 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, ввиду обнаруженных недостатков в их выполнении, (заказчик воспользовался правом на мотивированный одностороннего отказ от приемки выполненных работ (п. 5.3 договора)), нарушения сроков выполнения работ, согласования изменений в проектно-сметной документации. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АДГЕЗИЯ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров подряда №17/10-16 от 17.10.2016 г., №31604245981 от 08.11.2016 г., №31603603681 от 15.06.2016 г., №1 от 01.09.2016 г., №2 от 01.09.2016 г., №29/09 от 29.09.2016 г., №17/10 от 17.10.2016 г., №18/10 от 18.10.2016 г. на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерения ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - Договоры).

ООО «АДГЕЗИЯ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 в размере 780 474 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями договора № 31604245981 от 08.11.2016 г. Подрядчик (ООО «АДГЕЗИЯ») обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно заданию Заказчика (ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ») и локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 173 684,20 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г.).

Из пункта 5.3 договора № 31604245981 от 08.11.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

В соответствии с условиями договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. Подрядчик (ООО «АДГЕЗИЯ») обязуется выполнить работы по окраске помещений водоэмульсионными составами в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно заданию Заказчика (ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ») и локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 43 165,58 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 17/1016 от 17.10.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г.).

Из пункта 5.3 договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

В соответствии с условиями договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. Подрядчик (ООО «АДГЕЗИЯ») обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию помещения гаража под сектор приемки средств измерений, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации (Приложения №1 -3 к договору), техническому заданию и локально-сметным расчетам (приложения №4, 5 к договор) и документации об электронном аукционе и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.10.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 1 416 813,44 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ за истекший месяц в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.).

Окончательный расчет - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания акта по форме №КС-11 (пункт 2.3. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть завершены не позднее 20 октября 2016 г. (пункт 3.1. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 г.).

Из пункта 6.3 договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

Работы по указанным Договорам истцом выполнены, однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Сумма долга ответчика перед истцом по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. составляет 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 г. - 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. - 780 474 руб. 76 коп.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь,  заказчик, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с недостатками, несение им убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, штрафов за нарушения сроков и нормативно-технической и проектной документации, затрат на проведение независимой оценки качества, затрат на устранение недостатков кровельных работ обратился в суд со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений и не оспоренных в установленном законодательстве порядке, а также акты формы КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности составила: по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. - 84 904 руб. 08 коп.; № 17/10-16 от 17.10.2016 г. - 30 951 руб. 40 коп.; № 31603603681 от 15.06.2016 г. - 780 474 руб. 76 коп.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на выявленные недостатки выполненных работ по спорным договорам, а также по договору №18/10 от 18.10.2016 г.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В соответствии с условиями договора № 18/10 от 18.10.2016 г. Подрядчик (ООО "АДГЕЗИЯ") обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по шпаклевке поверхности в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно заданию Заказчика и локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 18/10 от 18.10.2016 г., стоимость работ подтверждается локально-сметным расчетом и составляет 89 545,48 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, сборку и монтаж систем оборудования на месте выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Оплата по договору производится по безналичному расчету по итогам выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, подписанного представителем Заказчика и Подрядчика (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (3 экз.), счета на оплату (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) (пункт 2.2. договора № 18/10 от 18.10.2016 г.).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора № 18/10 от 18.10.2016 г.).

Из пункта 5.3 договора № 18/10 от 18.10.2016 г. следует, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке  выполненных  работ,  Заказчик  обязан  направить  Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.

С целью установления качества выполненных работ условиям договоров подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков определением от 09.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

16.01.2018 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта №10625/10-3 от 15.01.2018 г.

Определением от 27.06.2018 г., в связи с недостатками экспертного заключения №10625/10-3 от 15.01.2018 г., судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» ФИО7

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение 02-11-18 от 02.11.2018 г.

Согласно заключению повторной экспертизы, истцом были некачественно выполнены работы, которые требуют проведения работ по устранению недостатков, в рамках договоров № 31604245981 от 08.11.2016 г., №31603603681 от 15.06.2016 г., №18/10 от 18.10.2016 г.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №10625/10-3 от 15.01.2018 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При проведении повторной экспертизы, назначенной определением суда от 27.06.2018, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ по ремонту и реконструкции, согласно представленной сметной документации и актах формы КС-2.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы сторонами, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследуя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

 В рамках исполнения договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., истец по результатам выполнения работ направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1/1 от 15.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 88 161,34 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 15.11.2016 г. на сумму 88 161,34 руб., акт о приемке выполненных работ №2/1 от 28.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 71 145,74 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №2 от 28.11.2016 г. на сумму 71 145,74 руб.

Данные акты были получены ответчиком 28.11.2016 г., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом в письме от 28.11.2016 г. №2811-01 истец указал, что все необходимые работы выполнены 28.11.2016 г.

Ответчик, в письме от 02.12.2016 г. №1017 указывает, что не в полном объеме устранены недостатки по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. по устройству вентилируемого фасада.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В своих возражениях, ответчик ссылается на обнаруженные недостатки выполненных работ, в связи с чем, по его мнению, он воспользовался правом на мотивированный односторонний отказ от приемки выполненных работ (п. 5.3 договора).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в письме от 02.12.2016 г. №1017 слов и выражений,  определяя их с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) суд не усматривает волю ответчика воспользоваться правом на мотивированный односторонний отказ от приемки работ, заказчиком не указаны причины, по которым направленные формы КС-2, КС-3 им не подписаны, конкретные недостатки в работах, по устройству вентилируемого фасада. При это, суд учитывает, что условия рассматриваемого письма подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Факт выполнения работ по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. подтверждается материалами дела, не оспаривался сторонами.

В связи с чем, односторонний отказ заказчика от подписания актов выполненных работ признается судом необоснованным.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ №1/1 от 15.11.2016 г. на сумму 88 161,34 руб., акту о приемке выполненных работ №2/1 от 28.11.2016 г. на сумму 71 145,74 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках исполнения договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. истец по результатам выполнения работ направил в адрес ответчика письмом от 08.12.2016 г. акт о приемке выполненных работ №1/1 от 06.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 30 951,40 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 №1 от 06.11.2016 г. на сумму 30 951,40 руб.

Ранее даты 08.12.2016 г. акты выполненных работ в рамках договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. направлялись в адрес ответчика, которым были возвращены письмом от 22.11.2016 г. с требованием об устранении недостатков, а именно в акте было указано, что в помещении № 6 места окраски в углах кистью отличаются цветом от окраски стен валиком.

В установленный в пункте 5.3. договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г. срок на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, направленных письмом от 08.12.2016 г. и полученных в тот же день ответчиком, ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" отказа в подписании актов заявлено не было.

Кроме того, заключение повторной экспертизы 02-11-18 не содержит замечаний относительно работ, выполненных в рамках договора № 17/10-16 от 17.10.2016 г., в том числе относительно окраски помещения № 6.

Таким образом, правовых оснований отказа в подписании акта о приемке выполненных работ №1/1 от 06.11.2016 г. формы № КС-2 на сумму 30 951,40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 №1 от 06.11.2016 г. на сумму 30 951,40 руб. не усматривается, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по данным актам законно удовлетворены.

В рамках исполнения договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1/1 от 21.07.2016 г. формы № КС-2 на сумму 143 587,49 руб., №1/2 от 21.07.2016 г. формы № КС-2 на сумму 92 872,83 руб., №2/1 от 30.08.2016 г. формы № КС-2 на сумму 270 122,63 руб., №2/2 от 30.08.2016 г. формы № КС-2 на сумму 62 107,12 руб., №2/3 от 30.08.2016 г. формы № КС-2 на сумму 69 345,14 руб.

Данные акты подписаны между сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, оплачены ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ".

Также между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №3/1 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 739 364,93 руб. (том 11, л.д.10-23).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 41 109,83 руб. (работы по установке воздушно-тепловой завесы) (том 11, л.д. 24-25), содержащий отметку представителя ответчика о том, что установка воздушно-тепловой завесы КЭВ-6П1264Е зав. № 1116025889, дата изготовления 08.11.2016 г., была произведена 13.12.2016 г.

Также из акта №5 приемки работ (том 5, л.д. 65), составленного комиссией в составе сотрудников ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", следует, что работы в полном объеме по установке воздушно-тепловой завесы в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений для нужд ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" по договору № 31603603681 от

15.06.2016 г. согласно акту о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. на сумму 41 109,83 руб. с учетом НДС выполнены в полном объеме 13.12.2016 г., установленное оборудование и работы соответствуют требованиям договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., отраженные акте о приемке выполненных работ №3/1 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 739 364,93 руб., акте о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 41 109,83 руб. выполнены ОООО «Адгезия» и приняты ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", в связи с чем подлежат удовлетворению.

Предметом встречного иска является взыскание затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договора подряда в размере 574 476 руб., затрат на устранение недостатков кровельных работ в размере 15 500 руб.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной  в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

П. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, требование о возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта 02-11-2018, недостатки в работах, выполненных ООО «Адгезия», являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. составляет 135 553 руб., по договору № 18/10 от 18.10.2016 г. -154 781 руб., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. - 284 142 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, акты формы КС-2, КС-3, переписки сторон) суд обоснованно пришел к выводам о доказанности понесенных истцом по встречному иску факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Адгезия» в рамках договора № 31604245981 от 08.11.2016 г. и договора № 18/10 от 18.10.2016 г., в размере 290 334 руб., а также убытков в виде затрат на проведение кровельных работ в размере 15 500 руб., в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Между тем, суд установил, что расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Адгезия» в рамках договора № 31603603681  от 15.06.2016 г. в размере 284 142 руб. удовлетворению не подлежат.

Акты выполненных работ в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. подписаны ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На момент подписания актов о приемке выполненных работ в рамках договора № 31603603681 от 15.06.2016 г. ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" должен был располагать информацией о несоответствии выполненных работ условиям договора.

Тем не менее, требования об устранении недостатков ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" в адрес ООО «Адгезия» не заявлял, акты формы КС-2, КС-3  были подписаны со стороны заказчика без замечаний, что свидетельствует о том, что качество и объем выполненных работ соответствовали уровню ожиданий заказчика и удовлетворили его запросы по факту выполнения работ.

Указанные ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" недостатки, носят явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке без замечаний, истец по встречному иску в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части обоснованно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым отметить, что положения ст. 723 ГК РФ, применимые ввиду выявленных недостатков работ, подлежат применению лишь в том случае, когда выявленные недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, переданный результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом того обстоятельства, что ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" пользуется результатом выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил  требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по договору № 31604245981 от 08.11.2016 г. в размере 84 904 руб. 08 коп., по договору № 17/10-16 от 17.10.2016 г. в размере 30 951 руб. 40 коп., по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. в размере 780 474 руб. 76 коп. в полном объеме, а также удовлетворил требования по встречному иску о взыскании расходов подрядчика на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 290 334 руб., убытков в виде затрат на проведение кровельных работ в размере 15 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 25.12.2018 г. в размере 140 378 руб. 47 коп. в связи с неоплатой выполненных работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 25.12.2018 г. в размере 140 378 руб. 47 коп. обоснованно удовлетворены.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафов за нарушения сроков и нормативно-технической и проектной документации при выполнении работ в размере 560 277,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Предметом заявленных требований является взыскание с ООО «Адгезия» 285 000 руб. неустойки за нарушение требований СНиП (либо иных правил и норм выполнения работ), в соответствии с пунктом 9.1.3. договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., пунктом 9.1.3. договора № 18/10 от 18.10.2016 г., пунктом 10.1.3. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.

В соответствии с указанными пунктами договоров, за нарушение требований СНиП (либо иных правил и норм выполнения работ), допущенных и не устраненных Подрядчиком в трехдневный срок с момента обнаружения за свой счет, последний уплачивает неустойку в сумме 15 000 руб. за каждый выявленный факт не устраненного нарушения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, давая толкование рассматриваемым условиям Договора о взыскании неустойки за не устранение выявленных недостатков, с учетом раздела Договоров о гарантиях качества по сданным работам, приходит к выводу, что данный вид ответственности может быть применен к Подрядчику только лишь в случае выявления недостатков, их фиксации сторонами в совместном Акте, или же в случае отказа Подрядчика от составления или подписания Акта, в Акте составленном в одностороннем порядке Заказчиком, и предъявления соответствующего требования об устранении.

Доказательств того, что ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" были предъявлены требования об устранении недостатков, заявленных в уточненном встречном исковом заявлении, и соответственно нарушения ООО «Адгезия» трехдневного срока на их устранение, до начала судебного спора между Сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на требование   неустойки   в   соответствии   с   пунктом   9.1.3.   договора № 31604245981 от 08.11.2016 г., пунктом 9.1.3. договора № 18/10 от 18.10.2016 г., пунктом 10.1.3. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., у ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" не возникло, правомерен.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Адгезия» 285 000 руб. неустойки за нарушение требований СНиП (либо иных правил и норм выполнения работ), обоснованно отказано.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение порядка согласования отступлений от проектно-сметной документации в размере 10 277,45 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., за нарушение порядка согласования отступлений от проектно-сметной документации Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25% от сметной стоимости материалов и работ, отступления от которых были произведены.

В обоснование данного требования ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" ссылается на то обстоятельство, что модель тепловой завесы, не предусмотренная проектной документацией, была установлена ООО «Адгезия» без согласования с Заказчиком.

Однако, из материалов дела, а именно акта о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. формы № КС-2 на сумму 41 109,83 руб. (работы по установке воздушно-тепловой завесы) (том 11, л.д. 24-25), содержащего отметку представителя ответчика о том, что установка воздушно-тепловой завесы КЭВ-6П1264Е зав. № 1116025889, дата изготовления 08.11.2016 г., была произведена 13.12.2016 г., из акта №5 приемки работ (том 5, л.д. 65), составленного комиссией в составе сотрудников ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ", следует, что работы в полном объеме по установке воздушнотепловой завесы в реконструируемых помещениях сектора приемки средств измерений для нужд ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" по договору № 31603603681 от 15.06.2016 г. согласно акту о приемке выполненных работ №3/2 от 20.10.2016 г. на сумму 41 109,83 руб. с учетом НДС выполнены в полном объеме 13.12.2016 г., установленное оборудование и работы соответствуют требованиям договора № 31603603681 от 15.06.2016 г.

Доказательств того, что модель тепловой завесы, не предусмотренная проектной документацией, была установлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, о взыскании с истца неустойки за нарушение порядка согласования отступлений от проектно-сметной документации в размере 10 277,45 руб. обоснованно отказано.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков производства работ в размере 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора № 31603603681 от 15.06.2016 г., за нарушение сроков производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый день нарушенного обязательства в части срока.

ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" заявлено о взыскании 265 000 штрафа, т.к. установка тепловой завесы была осуществлена 13.12.2016 г., в то время как срок выполнения работ - не позднее 20.10.2016 г.

В связи с просрочкой исполнения работ на 53 дня, заявлено требование о взыскании 265 000 штрафа.

Просрочка по своевременной сдаче работ с 21.10.2016 г. по 13.12.2016 г. подтверждается материалами дела (акты ф.КС-2,КС-3).

Проверив представленный расчет штрафа, признав его арифметически правильным, суд апелляционной инстанции  считает правомерным удовлетворения данной части требований судом первой инстанции.

Представитель ООО «Адгезия» заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность стоимости невыполненных в срок работ и заявленным размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая, что применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 0,34% от цены договора (1 461 813,44 руб.), или же 124,1% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), стоимость невыполненных в срок работ по установке воздушно-тепловой завесы составляет 41 109,83 руб., считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, необходимости ее снижения до 26 500 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой оценки качества в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд. 

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор с ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» №308/16-БС от 09.12.2016 г., на проведение оценки соответствия выполненных работ действующим строительно-техническим нормам и правилам, проектно-сметной документации, заключение специалиста 308/16-БС от 15.05.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста 308/16-БС от 15.05.2017 г. положено в основу встречного искового заявления, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по выполнению строительных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ" о взыскании 30 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой оценки качества правомерно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных частично.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета требований с ФБУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ» в пользу ООО «АДГЕЗИЯ» взыскано 715 684 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-3836/2017  (с учетом определения об исправлении опечатки от  07.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3