АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3328/17 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-27763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А60-27763/2016 Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 28.09.2022 № 66АА7561435).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости супруге должника, просила определить, что правовые основания для перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости по адресу: 

<

...> в адрес супруги должника ФИО1 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, признано отсутствие правовых оснований для перечисления половины стоимости от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу супруги должника ФИО1 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2005 между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>.

В период брака на основании двух договоров купли-продажи от 17.03.2010 и от 22.03.2010, ФИО3 приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в доме № 71а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге: номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 17-21, 32-33 общей площадью 112,2 кв.м, 2 этаж – помещения № 7-11,33, 46, общей площадью 270,2 кв.м, 3 этаж – помещения № 25-27,31-32 общей площадью 261,5 кв.м.

ФИО3 27.03.2010, 30.03.2010 и 01.04.2010 произвел отчуждение данной недвижимости в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк» (далее – общество «Удмуртинвестстройбанк») по договору купли-продажи (3 этаж) и договорам дарения (1 и 2 этажи).

Между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор от 26.01.2011, согласно которому все имущество, которое приобретено до 26.01.2011 является совместно нажитым имуществом, после 26.01.2011 - единоличной собственностью каждого из супругов.

В отношении ФИО3 и ФИО7 28.01.2011 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2005 по декабрь 2010 ФИО3 и ФИО7, являясь фактическими руководителями закрытого акционерного общества «Еврогрупп» и некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Актив», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия в торгах на рынке межбанковского обмена валют по свободным ценам (рынок Форекс) совершили хищение денежных средств 21 656 граждан в особо крупном размере в сумме 1 331 176 554 руб. 38 коп.

В период со второй половины 2008 по декабрь 2010 ФИО3 и ФИО7, владеющие лично и через аффилированных лиц контрольным пакетом акций общества «Удмуртинвестстройбанк», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия на рынке Форекс, совершили хищение денежных средств 4 887 граждан и 2 юридических лиц в особо крупном размере в сумме 313 743 272 руб. 80 коп.

Таким образом, в период с 2005 по декабрь 2010 ФИО3 и ФИО7 совершили хищение денежных средств 26 543 граждан в особо крупном размере в сумме 1 644 919 827 руб. 18 коп.

В отношении ФИО3 28.06.2011 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 174.1 УК РФ

ФИО1 29.06.2011 подан иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании вышеуказанных сделок.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 по делу №2-2397/54/11 по иску ФИО1 к ФИО3 и обществу «Удмуртинвестстройбанк», указанные договоры купли-продажи от 27.03.2010, дарения от 30.03.2010, дарения от 01.04.2010 нежилых помещений, заключенные между ФИО3 и обществом «Удмуртинвестстройбанк» признаны недействительными. За ФИО3 признано право собственности на названные нежилые помещения, расположенные в доме № 71а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. С ФИО3 в пользу общества «Удмуртинвестстройбанк» взыскано 15 500 000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда от 08.02.2012 в рамках уголовного дела № 111021909 наложен арест на спорные объекты по ходатайству следователя, мотивированного приобретением их на денежные средства, добытые преступным путем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовым управляющим 20.09.2017 произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости по адресу 

<

...> за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 по делу № 33-18161/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> отказано.

Постановлением Ленинского районного суда от 19.01.2021 уголовное дело в отношении должника ФИО3, с его согласия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В результате торгов по реализации помещений № 1, 2, 3 расположенных на 1 – 3 этажах жилого дома по адресу ул. Малышева, д. 71а в г. Екатеринбурге, состоявшихся 15.02.2022 и 17.02.2022, заключены договоры купли-продажи с ФИО2 от 16.02.2022, ФИО8 от 18.02.2022, ФИО9 от 18.02.2022

Общая сумма реализации имущества составила 36 838 177 руб. 77 коп.

В адрес управляющего 24.02.2022 поступило заявление, в котором должник на основании статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил 1/2 часть денежных средств от реализации объектов недвижимости причислить супруге ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом должника и ФИО1 не являются, правовые основания для перечисления половины суммы от реализации указанных объектов недвижимости в адрес супруги должника отсутствуют, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Х-ны доказательств приобретения недвижимого имущества за счет личных средств не представили и представить не могут в силу давности отношений (2010 год), как банк, так и налоговый орган сведений о финансовом состоянии Х-ных представить не могут в силу срока хранения запрашиваемой информации, из материалов настоящего дела невозможно сделать вывод о приобретении имущества ФИО3 за счет денежных средств, добытых преступным путем; доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства от реализации имущества были направлены на нужды семьи, в том числе использованы для приобретение нового имущества семьи, материалы дела не содержат, оснований для признания долга перед кредитором (его правопредшественником) общим обязательством супругов не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая разногласия, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства приобретения и отчуждения должником спорного недвижимого имущества, поведение должника и его супруги, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, которая с 2011 года обладала информацией о возбуждении уголовного дела в отношении ее мужа, и о том, на какие доходы супругов приобретено спорное недвижимое имущество, направлены на сохранение за ней части спорного имущества, на которое могут претендовать граждане, признанные потерпевшими, а также другие взыскатели, в том числе третье лицо ФИО2, общая задолженность ФИО3 перед которым согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-27763/2016 составляет 26 009 761 руб.

Доводы представителя ФИО3 относительно размера дохода должника за 2008-2009 годы, свидетельствующего о наличии у него финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество, апелляционным судом, в отсутствие доказательств снятия со счета указанных средств, за счет которых могла бы быть произведена оплата приобретенного имущества, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств супругов Х-ных, в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих установить получение должником денежных средств в размере 15 000 000 руб., взысканных с него пользу в качестве применения последствий недействительности сделок, а также использование указанных денежных средств на нужды семьи; при этом в рамках уголовного дела, должник пояснял, что спорное имущество им не приобреталось за счет собственных средств, а из вступивших в законную силу судебных актов следует, что данное имущество и за счет совместных средств супругов также не приобреталось; приняв во внимание, что из материалов настоящего дела не представляется возможным достоверно установить приобретение спорного имущества за счет денежных средств супругов Х-ных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что следует разрешить возникшие разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, признав отсутствующим наличие правовых оснований для перечисления половины стоимости от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу супруги должника ФИО1 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 не содержатся какие-либо доводы о незаконности судебного акта, опровергающие выводы суда, о нарушении апелляционным судом норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А60-27763/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин