АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7602/2022 

 

06.07.2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.06.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г. Иркутск)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 395 792 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021, 

от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 423 910 руб. 09 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 04.05.2022.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму 395 792 руб.          49 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период                       с 31.03.2020 по 31.03.2022. 

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №66402570973481), в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем на исполнение судебного акта по исполнительному листу. В этой связи указывает, что поскольку 16.02.2022 финансовым управлением администрации МО «Братский район» получено уведомление о замене истца - ООО «Домострой профи» на его правопреемника - ИП ГКФХ ФИО1 с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному листу № ФС 036483157 от 09.06.2021 требование истца о взыскании процентов с 31.03.2020 находит не обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2017 г. между ООО «Домострой Профи» (Далее по тексту – Истец, подрядчик) и Администрацией Муниципального образования «Братский район» (Далее по тексту – Ответчик, заказчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.307230 на выполнение работ по строительству школы на 352 места в с. Покосное (Далее по тексту - контракт).

В установленные в контракте сроки работы завершены не были. На основании Претензии № 3460/1 от 15.10.2019 г. ответчик выставил истцу к оплате неустойку в размере за период с 16.08.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 2 530 390 рублей 15 копеек и штраф в размере 1 614 513 рублей 73 копеек. Всего - 4 144 903 рублей 88 копеек. Платежным поручением № 26484 от 26.12.2019 г. указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме. При этом, поскольку подрядчик посчитал, что штрафные санкции удержаны неправомерно, ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы 26.02.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ МО "БРАТСКИЙ РАЙОН" о взыскании 3 220 351,29  руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой суммы неустойки и штрафа по претензии № 3460/1 от 15.10.2019.     Делу присвоен номер А19-11362/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу             №А19-11362/2020 исковые требования удовлетворены, с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" взыскано 3 220 351 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП ГКФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны  взыскателя – ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в части взыскания денежных средств в размере 3 220 351 руб. 29 коп., присужденных решением Арбитражного суда Иркутской области, на правопреемника – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 24.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ". 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 по делу №А19-11362/2020 заявленные требования удовлетворены, произведена замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

Таким образом, право требования возврата денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу                        №А19-11362/2020, перешло к ИП ГКФХ ФИО1 в полном объеме

Из искового заявления следует, что сумма задолженности ответчиком не возращена. Органами Прокуратуры в адрес руководителя выносилось Представление (письмо исх. № 168Ж-2021/ВО-343 от 22.10.2021).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил 22.02.2022 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию (письмо № 1090 от 29.03.2022) ответчик указал, что требования претензии не подлежат удовлетворению.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы 395 792 руб. 49 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии                с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 г. между ООО «Домострой Профи» (подрядчик) и Администрацией Муниципального образования «Братский район» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.307230 на выполнение работ по строительству школы на 352 места в с. Покосное (Далее по тексту - контракт).

В установленные в контракте сроки работы завершены не были. На основании Претензии № 3460/1 от 15.10.2019 г. ответчик выставил истцу к оплате неустойку в размере за период с 16.08.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 2 530 390 рублей 15 копеек и штраф в размере 1 614 513 рублей 73 копеек. Всего - 4 144 903 рублей 88 копеек. Платежным поручением № 26484 от 26.12.2019 г. указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме. При этом, как полагает ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" штраф за просрочку исполнения обязательств начислен заказчиком неправомерно,  в связи с чем ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы 26.02.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, полагая, что штраф за просрочку исполнения обязательств начислен ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен номер № А19-11362/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу          №А19-11362/2020 исковые требования удовлетворены, с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" взыскано 3 220 351 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При рассмотрении дела № А19-11362/2020 суд констатировал факт того, что поскольку сумма начисленных штрафных санкций составила 4 144 903 рублей 88 копеек, в то время, как установлено судом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую вправе был удержать заказчик, составляет 924 552,59 руб., соответственно, неправомерно удержанная сумма штрафных санкций составляет 3 220 351,29 руб. (4 144 903 руб. 88 коп. - 924 552,59 руб.), суд считает, что ответчик в указанной ситуации должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 220 351,29 руб. (страница 12 решения от 19.02.2021).

При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 по делу №А19-11362/2020 произведена замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1. 

Из дополнительного соглашения от 22.12.2022 г. следует, что стороны конкретизировали условия  Договор уступки права требования (цессии), добавив, что к  ИП ГКФХ ФИО1 переходит право требования также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга. Таким образом, право требования возврата денежной суммы перешло от ООО «Домострой Профи» к ИП ГКФХ ФИО1 в полном объеме, в т.ч. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении дела            №А19-11362/2020 суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме  3 220 351,29 руб.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы  395 792 руб. 49 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме в связи со следующим.

Пленум ВС РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пояснил: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

При рассмотрении дела № А19-11362/2020 суд констатировал факт того, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы 26.02.2020 г.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление                          № 66404345007087, содержащее претензию получено ответчиком 14.03.2020.

Из пункта 12.3.1. контракта № Ф.2017.307230 следует, что срок на досудебное урегулирование любых споров составляет 15 календарных дней. Соответственно, обязанность по возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения возникла 30.03.2020.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила 395 792 руб. 49 коп. начиная со следующего дня, за днем, когда ответчик обязан был вернуть сумму переплаты начисленных неустойки и штрафа - 31.03.2020 по дату окончания начисления процентов 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022).  

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным уточненный расчет процентов, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 08.06.2022, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем на исполнение судебного акта по исполнительному листу. В этой связи указывает, что поскольку 16.02.2022 финансовым управлением администрации МО «Братский район» получено уведомление о замене истца - ООО «Домострой профи» на его правопреемника - ИП ГКФХ ФИО1 с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному листу № ФС 036483157 от 09.06.2021 требование истца о взыскании процентов с 31.03.2020 находит не обоснованным.

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, поскольку факта ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств (за исключением просрочки завершения работ по вводу школы в эксплуатацию) не установлено, то требования заказчика об уплате штрафа не правомерны, что сторонами не оспаривается. Ответчик выставил ООО «Домострой Профи» к оплате неустойку в размере за период с 16.08.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 2 530 390 рублей 15 копеек и штраф в размере 1 614 513 рублей 73 копеек. Всего - 4 144 903 рублей 88 копеек. Платежным поручением № 26484 от 26.12.2019 г. указанная денежная сумма была оплачена истцом. Поскольку сумма начисленных штрафных санкций составила 4 144 903 рублей 88 копеек, в то время, как установлено судом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую вправе был удержать заказчик, составляет 924 552,59 руб., соответственно, неправомерно удержанная сумма штрафных санкций составляет                   3 220 351,29 руб., суд считает, что ответчик в указанной ситуации был осведомлен об отсутствии оснований для удержания с ответчика денежных средств в размере                3 220 351,29 руб.

Арбитражный суд считает, что ответчик в силу своих обязательств, установленных контрактом № Ф.2017.307230 на выполнение работ по строительству школы на 352 места в с. Покосное знал или должен был знать о факте неосновательного обогащения на сумму 3 220 351,29 руб., которое возникло путем удержания истцом денежных средств по претензии № 3460/1 от 15.10.2019 и должен был вернуть истцу сумму неосновательного обогащения по истечении 15 календарных дней со дня получения претензии от подрядчика. Таким образом, суд считает, что начиная с 31.03.2020 ответчик незаконно удерживал денежные средства, с учётом изложенного расчет процентов истец произвел обоснованно и правомерно с 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку, как указывалось выше ответчик должен был знать о факте неосновательного обогащения в силу закона и обязательств, принятых на себя по контракту                                 № Ф.2017.307230. Арбитражный суд в судебном акте по делу №А19-11362/2020 констатировал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неверным расчетом ответчиком штрафной санкции.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 395 792 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                        2 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 08.04.2022. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 395 792 руб. 49 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 10 916 руб.   

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;  Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу  положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с нее в федеральный бюджет оставшейся части государственной пошлины  не производится.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г. Иркутск) сумму 395 792 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,      и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко