ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156997/2017

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «КОМПАНИЯ «ПЛАНЕТА ВИН»: не явка, извещено

от ООО «АЛКОТРЭЙД»: ФИО1, дов. от 08.11.2017

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛКОТРЭЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017,

принятое судьей Смысловой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А.. Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., 

по иску ООО «КОМПАНИЯ «ПЛАНЕТА ВИН» (ОГРН: 

<

***>)                       

к ООО «АЛКОТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 192 233 руб. 77 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Вин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки от 20.01.2014 № 232в размере 19 192 233 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и, как пояснил представитель ответчика на вопрос судебной коллегии, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства как документально не подтверждённого, в том числе в части одновременности отпуска всех представителей ответчика.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком как покупателем в нарушение условий п.3.1 заключенного с истцом как поставщиком 20.10.2014 договора поставки № 232 оплата всего поставленного истцом товара произведена с просрочкой, в связи с чем истец адрес ответчика 24.05.2017 отправил претензию с требованием оплаты пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, отклонив ссылку ответчика на представленное коммерческое предложение об изменении порядка осуществления оплаты как не относящееся к рассматриваемому в настоящем исковом заявлении договору, исходили из правильности и обоснованности в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении порядка осуществления расчетов произведенного истцом расчета неустойки, а также непредставления ответчиком по заявлению о применении положений ст.333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.333 ГК РФ отклоняет на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 и согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленного коммерческого предложения как по существу основанные на несогласии с мотивированной оценкой указанного документа, а также иных приложенных к нему документов, судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные основания расценивать предъявленные истцом требования как злоупотребление правом.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-156997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова