ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63772/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-28645/20

24.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу №А40-28645/20 в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 351 346 098 рублей 78 копеек основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Определением суда от 05.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1051, почтовый адрес: 352922, 

<

...>), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

Определением суда от 31.05.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17376; адрес для направления корреспонденции: 404120, 

<

...>), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Определением суда от 16.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7583, почтовый адрес: 353688, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-28645/20 завершена реализация имущества должника, он освобожден от обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед кредитором ФИО2 в сумме 351 346 098 руб. 78 коп., в освобождении от обязательств перед которым было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств отменить, освободить его от обязательств в том числе перед конкурсным кредитором ФИО2

От конкурсного кредитора ФИО2 поступила письменная позиция, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступило объяснение к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед конкурсным кредитором, суд первой инстанции основывался на правовой норме п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что согласно содержанию ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие решения об освобождении должника от обязательств в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) не находится в связи и не обуславливается применением норм о банкротстве юридического лица и/или норм о субсидиарной ответственности руководителя/директора хозяйственного общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для освобождения должника от обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 на основании следующего.

В пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен ряд обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно в случае:

- привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду;

- незаконные, мошеннические действия, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, сокрытие или умышленное уничтожение имущества;

- причинение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Более того, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного кредитора ФИО2 основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-25633/14-71-27«Б», которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭРКО»; взысканы с ФИО1 382 136 288 руб. 81 коп. в конкурсную массу должника ООО «ЭРКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-25633/14-71-27«Б» произведена замена ООО «ЭРКО» на ФНС России в лице ИФНС № 20 по г. Москве по требованиям к ФИО1 в части требований в порядке субсидиарной ответственности в размере 30 790 190 руб. 03 коп., из них 29 499 236 руб. 92 коп. – основной долг, 1 279 848 руб. 51 коп. – пени, 11 104 руб. 60 коп. – штраф третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-25633/14-71-27«Б» произведена замена в деле № А40-25633/14-71-27 Б о несостоятельности (банкротстве) взыскателя ООО «ЭРКО» на его правопреемника ФИО2 в части требований к ФИО1 в сумме 351 346 098 руб. 78 коп. основного долга, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭРКО».

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-139917/2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 в части требований о привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ЭРКО» № А40-25633/14. 

Заявленный в апелляционной жалобе довод должника о том, что согласно содержанию ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие решения об освобождении должника от обязательств в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) не находится в связи и не обуславливается применением норм о банкротстве юридического лица и/или норм о субсидиарной ответственности руководителя/директора хозяйственного общества, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании правовой нормы.

Указанным доводам должника, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. Должнику из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 30.09.2023 № 4509230694 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-28645/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г.Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                       А.А. Комаров

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева