АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3864/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Головниной Е.Н., 

при участии:

от ООО СК «Алгоритм»: не явились; 

от ООО «Форест II»: ФИО1 – генеральный директор; ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020 № б/н; 

от Министерства здравоохранения Приморского края: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест II»

на решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №  А51-2600/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест II»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>)

третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края (ныне – Министерство здравоохранения Приморского края; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

о взыскании 2 692 062,47 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форест II» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» 

о взыскании 3 935 533,83 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее – ООО СК «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест II» (далее – ООО «Форест II») о взыскании 2 692 062,47 руб., в том числе: 2 487 540 руб. основного долга по договору поставки № 12/П-18 от 15.10.2018, 204 522,47 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 по 14.02.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.

Определением суда от 28.01.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят уточненный встречный иск ООО «Форест II» о взыскании с ООО СК «Алгоритм»                            3 935 533,83 руб. возмещения затрат по договору № 12/П-18 от 15.10.2018,               а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «Форест II», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречных. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,                       что ООО «Форест II» приобрело товары на сумму 3 343 670,83 руб., которые были использованы при комплектации ФАПов в соответствии с техническим заданием. Указывает, что факт закупки материалов подтвержден платежными поручениями. Отмечает, что доставка железобетонных колец осуществлялась по адресам ФАПов, что также свидетельствует об использовании давальческого сырья. Суд первой инстанции предлагал                 ООО СК «Алгоритм» представить первичные документы в обоснование закупки материалов и оборудования, однако последним такие документы не представлены. Полагает доказанным факт неосновательного обогащения ООО СК «Алгоритм», поскольку работы для устройства фундаментной плиты на станции «Фридман» не производились, хотя были включены в техническое задание к договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель и генеральный директор ООО «Форест II» доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью                   3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО СК «Алгоритм» (поставщик) и ООО «Форест II» (заказчик) заключен договор поставки № 12/П-18, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство на поставку фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов) повторного применения для Приморского края. Поставка фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Спецификацией (Приложение №3).

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в установленный договором срок, место поставки и установки товара указаны в Приложении №2 к договору (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора закреплено, что товар поставляется одномоментно в количестве и ассортименте согласно Приложению №1 к договору до 10.12.2018. В срок до 10.12.2018 силами и средствами поставщика производится установка (монтаж) товара в местах установки согласно Приложению № 2 к договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора товар поставляется новый, не бывший в эксплуатации, надлежащего качества, комплектности и количества в соответствии с техническими характеристиками, установленными в Техническом задании (Приложение №1).

Цена договора 28 490 000 руб. без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В цену договора полностью включены все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору, а именно: стоимость товара, расходы на организацию и осуществление доставки товара до места назначения, сборка, установка, передача товара заказчику, а также расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора (пункт 3.3 договора).

Порядок и условия расчетов: оплата по договору осуществляется в российских рублях в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика – 30 % от цены договора в течение 5 дней с момента поставки товара на условиях – склад поставщика, и предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов: универсально-передаточного документа или товарной накладной и счета-фактуры; оставшаяся сумма от цены договора – не позднее 25.12.2018 при условии передачи товара заказчику (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.16 договора окончательная приемка товара производится заказчиком единовременно после проверки его количества, качества, комплектности, и проверки иных его характеристик, на соответствие требованиям, установленных договором, Техническим заданием (Приложение №1), Спецификацией (Приложение №3).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели (повреждения) товара переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи заказчиком (пункт 4.17 договора).

В соответствии с условиями Спецификации (Приложение №3) к договору стоимость товара составила 28 490 000 руб. (фельдшерско-акушерский пункт в количестве 7 штук по цене 4 070 000 руб. за штуку).

В соответствии с Приложением №2 место поставки и установки ФАПов: ж/д станция Фридман, Партизанский муниципальный район (1 шт.), с. Суходол, городской округ Большой Камень (1 шт.), с. Дальнее, Михайловский муниципальный район (1 шт.), с. Дубки, Михайловский муниципальный район (1 шт.), с. Песчаное, Михайловский муниципальный район (1 шт.), с. Луговой, Хорольский муниципальный район (1 шт.),                       с. Кацмановка, Уссурийский городской округ (1 шт.). Форма акта приема-передачи товара сформирована в Приложении № 4.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму                   28 490 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара от 10.01.2019.

Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично на сумму 26 002 460 руб., поэтому  образовалась задолженность в сумме 2 487 540 руб.

06.08.2019 ООО СК «Алгоритм» досудебной претензией обратился к ООО «Форест II» с требованием об оплате в срок до 15.08.2019 задолженности по договору от 15.10.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения          ООО СК «Алгоритм» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь,  ООО  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Алгоритм» возмещения затрат по спорному договору поставки, указав, что сторонами была достигнута устная договоренность о совместных покупках, необходимых для комплектации и установки ФАПов материалов и оборудования, в связи с сокращенными сроками по государственному контракту от 05.10.2018 №0120200004718000495, заключенному ООО «Форест II» с Департаментом здравоохранения Приморского края, поэтому  им было приобретено материалов и оборудования на сумму 3 343 670,83 руб., которые не были учтены в акте от 10.01.2019.

Кроме того, ООО «Форест II» ссылается на то обстоятельство, что  необходимость в установке плиты на станции Фридман отпала, поэтому  ООО «Форест II» возвратило Департаменту здравоохранения Приморского края 591 863 руб.  Считает, что  указанная сумма была включена в сумму договора поставки № 12/П-18, соответственно, является неосновательным обогащением ООО СК «Алгоритм».

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.10.2018 № 12/П-18 и приложения к нему, акт приема-передачи товара от 19.01.2019, подписанный сторонами без возражений и содержащий оттиски печатей, принимая во внимание частичную оплату работ, отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара и его объема, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований у ООО СК «Алгоритм» требований об оплате оставшейся задолженности за поставленный товар, тем самым удовлетворили требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании стоимости частично приобретенных материалов и оборудования по договору поставки № 12/П-18 на сумму 3 343 670,83 руб. в рамках устной договоренности между заказчиком и поставщиком, суды пришли к правомерным выводам о том, что вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Форест II» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности соотнести материалы и оборудование на указанную сумму к правоотношениям сторон по договору поставки №12/П-18 от 15.10.2018,                   а представленные документы не содержат ссылок ни на спорный договор поставки, ни на иные достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о самостоятельном исполнении договора поставки от 15.10.2018 на указанную сумму.

Рассматривая доводы ООО «Форест II» об устной договоренности об изменении сторонами условий договора №12/П-18 от 15.10.2018 в части цены товара, суды правомерно отклонили его со ссылкой на положения  статьи 161, 162, 452 ГК РФ и отсутствие надлежащих доказательств, а также отрицания истца о наличии таких договоренностей. При этом проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ пункт 3.3 договора, суды верно установили, что ООО СК «Алгоритм» полностью взяло на себя обязательства, связанные с выполнением обязательств по договору.

Кроме того, подписанный между сторонами акт приема-передачи товара от 19.01.2019, свидетельствует о принятии товара на сумму       28 490 000 руб.

Рассматривая требования ООО «Форест II» о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 863 руб. за недопоставку фундаментной плиты суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия в спорном договоре данной суммы, отсутствия дополнительного соглашения об изменении цены договора в соответствии с положениями статей 424, 450 ГК РФ и акта приема-передачи на сумму 591 863 руб., а также отсутствия претензий в акте приема-передачи товара от 19.01.2019 относительно цены и объема работ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о совокупности доказательств подтверждающих обоснованность встречных исковых требований) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А51-2600/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 25.03.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                                № А51-2600/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Н.Ю. Мельникова