АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12845/2018

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002) к к обществу с ограниченной ответственностью «Румба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 554 рублей 16 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций и 1 164 рублей 24 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца: Департамент информационной политики Приморского края; на стороне ответчика: ФИО2.

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность № 1-3/3415 от 17.12.2018 по 31.12.2019г, удостоверение.

от ответчика, третьих лиц  – не явились, извещены. 

установил:

Администрация города Владивостока (далее- истец; Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Румба» (далее- ответчик; ООО «Румба»)  о взыскании 4 554 рублей 16 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций и 1 164 рублей 24 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Судом исследованы представленные документы и приобщены в материалы дела.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию в районе                             ул. Баляева д.56, в г. Владивостоке.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Румба»                        не является владельцем спорных конструкций.

Департамент информационной политики Приморского края согласно  письменным пояснениям по исковому заявлению, поддержало заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица суд установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Баляева д.56, в г. Владивостоке, принадлежащая ООО «Румба», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 22.08.2016 №1122.

В предписании ООО «Румба» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Между тем, ООО «Румба» в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществила, а также продолжила размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 12.10.2016.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 12.04.2017 №15.

12.04.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 06.06.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 06.06.2017.

Согласно отзыву Департамента информационной политики Приморского края, КГКУ «Приминформ» выявлен факт незаконной установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции - конструкция отдельно стоящая, по улице Баляева в районе дома 56, с информацией; «2 GIS Здесь рекламу видят часто «RUMBA Место сдается 201-41-10...». Маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона на рекламной конструкции отсутствовала.

Вместе с тем, информация на рекламной конструкции направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - рекламному агентству «Румба».

Согласно информации, предоставленной по телефону, указанному на спорной рекламной конструкции: «201-41-10», а также сведениям, размешенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», услуги по распространению наружной рекламы предлагает ООО «Румба». Указанный на спорной конструкции телефон размещен в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве контактного телефона рекламного агентства «Румба».

Кроме того, как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Румба» является: «Деятельность рекламных агентств».

Таким образом, учитывая, что на рекламной конструкции - конструкция отдельно стоящая с информацией: «2 GIS Здесь рекламу видят часто «Rumba Место сдается 201-41-10...», по улице Баляева в районе дома 56, размещена информация о деятельности ООО «Румба» и реализуемых им услугах,  в связи с чем, Департаментом было установлено, что владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ООО «Румба».

Таким образом,  Администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 4 554 рублей 16 копеек, что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2017 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 6 до 12 кв.м., расположенного на отдельно стоящей опоре, с вывозом к месту хранения.

Вместе с этим Администрацией г. Владивостока понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции за период с 06.06.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 1 164 рублей 84 копеек.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 21.06.2017 № 19-482 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции и её хранением. 

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени                      не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о возмещении 4 554 рублей 16 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций и 1 164 рублей 24 копеек расходов в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции за период с 06.06.2017 г. по 19.06.2017 г., всего на сумму 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия   которого  не  истёк,   она  подлежит  демонтажу  на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21.2 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика относительно того, что ООО «Румба» является ненадлежащим ответчиком по иску судом проверен и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения, более того, опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленными Администрацией г. Владивостока и Департаментом информационной политики Приморского края.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румба» в пользу Администрации города Владивостока 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румба»  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда                     в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.