ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109764/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24158/2024) ООО "ЖКС Адмиралтейского района"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу № А56-109764/2023,  

принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "ЖКС Адмиралтейского района" 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис  Адмиралтейского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 293 486 руб. 14 коп.  задолженности и 237 792 руб. неустойки, в том числе: 287 831,82 руб.  задолженности за подачу питьевой воды по платежным документам,  сформированным на 30.06.2023 - 31.07.2023 по договору № 32-015928-ЖФ-ВС от  29.10.2015, 53 742,00 руб. пени, начисленных по 04.06.2024; 156 971,01 руб.  задолженности за подачу питьевой воды по платежным документам,  сформированным на 31.07.2023 по договору № 32-015966-ЖФ-ВС от 29.10.2015, 28  671,00 руб. пени, начисленных по 04.06.2024; 350 940,67 руб. задолженности за  прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам,  

сформированным на 31.07.2023 по договору № 32-015967-ЖФ-ВО от 29.10.2015, 64  222,00 руб. пени, начисленных по 04.06.2024; 278 566,64 руб. задолженности за  подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным на 30.06.202331.07.2023 по договору № 32-016022-ЖФ-ВС от 29.10.2015, 51 124,00 руб. пени,  начисленных по 04.06.2024; 219 176,00 руб. задолженности за прием сточных вод и  загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным на 31.07.2023  по договору № 32-016033-ЖФ-ВО от 29.10.2015, 40 033 руб. пени, начисленных по  04.06.2024, а также пени, начисленных на задолженность в соответствии с п.6.4  статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 05.06.2024 и по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано  1 293 486 руб. 14 коп. задолженности, 237 792 руб. неустойки, а также неустойка,  начисленная на задолженность, исходя из п.6.4 статей 13 и 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.06.2024  по дату фактического исполнения, а также 28313 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Государственному унитарному предприятию «Водоканал  Санкт-Петербурга» возвратить из федерального бюджета 9760 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части  взыскания неустойки, уменьшить по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО  «ЖКС Адмиралтейского района» не уклоняется от уплаты задолженности и готово  оплачивать по мере своей финансовой возможности, в связи с чем, взысканная  неустойка в размере 237 792 руб. является несоразмерной.  

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного  экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, не извлекает  прибыль из своей деятельности, оно создано для обеспечения безопасного  состояния многоквартирных домов и благоприятных условий проживания в них  граждан и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных  услуг и ресурсоснабжающей организацией.  

Основной причиной образования задолженности перед ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» является неоплата собственниками и нанимателями жилых и  нежилых помещений жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в полном объеме  в связи с ненадлежащей платежной дисциплиной лиц, проживающих в  многоквартирных домах.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Истцом заявлена  неустойка, размер которой определен в соответствии с Законом о водоснабжении и  водоотведении, размер неустойки, определенный в соответствии Законом о  водоснабжении и водоотведении, является нормальной практикой для настоящей  категории споров и не нарушает нрав ответчика, так как законодатель  самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным.  

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» относится к субъектам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, основной целью которой  является извлечение прибыли.  

Однако, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя  обязательства по оплате, в то время как истец продолжает поставку коммунального  

ресурса в силу выполнения своих обязанностей по договору.  

Взыскание законной неустойки свидетельствует о выполнении неустойки  своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника  и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.  

Таким образом, снижение размера предъявленной истцом законной неустойки  приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком. При этом, ввиду не  представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  заявленной неустойки, основания для ее снижения отсутствуют.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.  Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается  материалами дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:   № 32-015928-ЖФ-ВС от 29.10.2015, № 32-015966-ЖФ-ВС от 29.10.2015,  

 № 32-015967-ЖФ-ВО от 29.10.2015, № 32-016022-ЖФ-ВС от 29.10.2015,  

 № 32-016033-ЖФ-ВО от 29.10.2015, по условиям которых истец обязался  осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно  оплачивать оказанные услуги.  

Поскольку ответчик нарушил условия договоров в части порядка расчетов,  образовалась задолженность в размере 1 293 486 руб. 14 коп., что послужило  поводом для начисления истцом неустойки в размере 237 792 руб. и обращения в  суд с иском.  

Установив наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки, суд  первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику  подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с  расшифровкой и платежные требования.  

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по  вышеуказанным договорам, истец обоснованно начислил неустойку в общем  размере 237 792 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания  указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной  неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре,  и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на  задолженность, исходя из п.6.4. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная  с 05.06.2024 и по дату фактического исполнения основного обязательства.  

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую  воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам  холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом  первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при  условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая  размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер,  поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 N 1 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда  РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом  

обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах  урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых  пеней, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, отсутствуют  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняются  от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса. Снижение размера  законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному  извлечению выгоды ответчиком.  

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки суд первой инстанции аргументированно признал подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера  неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно как и у апелляционной  коллегии.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции.  

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 по делу № А56-109764/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская   Я.Г. Смирнова