АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19538/2017

Дело № А55-12820/2016

г. Казань

11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.12.2016 № 2532),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазКомплектация»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-12820/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазКомплектация» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о признании действий ответчика по отказу в исполнении исполнительного листа, по возврату исполнительного листа- незаконными, третье лицо – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазКомплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании действия ответчика по отказу в исполнении исполнительного листа ФС 006766452 от 05.02.2016 в сумме, превышающей 200 000 руб. 00 коп., а также действия по возврату исполнительного листа незаконными.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - Публичное акционерное общество «Первый объединенный банк» на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 признаны незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в исполнении исполнительного листа ФС 006766452 от 05.02.2016 в сумме превышающей 200 000 руб. 00 коп. и возврату исполнительного листа ФС 006766452 от 05.02.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу № А55-12820/2016 отменено. Принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3111/2015 было принято решение от 21.10.2015 о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазКомплектация» 27 089 322 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2014 № 01/14, договорной неустойки за период с 09.10.2014 по 20.07.2015 в размере 40 720 799 руб. 65 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 68 010 121 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 указанное выше решение оставлено без изменения.

Обществу «СервисНефтеГазКомплектация» был выдан исполнительный лист ФС 006766452 от 05.02.2016.

ООО «СервисНефтеГазКомплектация» указанный исполнительный лист в соответствии с заявлением № б/н от 29.04.2016 предъявило к исполнению в филиал «Уральский» ПАО «Первобанк» в г. Екатеринбурге, которое было получено последним 04.05.2016г., что подтверждается соответствующей отметкой. 06.05.2016 ответчик частично исполнил исполнительный лист всего на сумму 200 000 руб. 00 коп. (в части взыскания государственной пошлины).

Письмом  № 025/84-18 от 13.05.2016г. банк возвратил истцу оригинал исполнительного листа ФС №006766452, сославшись на положения статей 5 и 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О никоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), что исполнительный лист исполнен в сумме 200 000 руб. 00 коп., а в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.02.2014 № 01/14, в размере 27 089 322 руб. 17 коп. и договорной неустойки в размере 40 720 799 руб. 65 коп. исполнительный  документ не подлежит исполнению, так как эти платежи являются текущими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СервисНефтеГазКомплектация» с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения истца в кредитное учреждение ответчика за исполнением, в отношении ответчика не были введены какие-либо процедуры банкротства, решение о признании ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» банкротом» было принято судом лишь 10.05.2016, основания для неисполнения и возврата исполнительного листа отсутствовали. Также суд пришел к выводу, что оснований для признания данных платежей текущими или реестровыми у банка не было, ввиду того, что спорные правоотношения возникли до признания должника банкротом.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 «О несостоятельности (банкротстве)», с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления от 06.06.2014 № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (пункт  3 указанного постановления  №36).

Признавая незаконными действия кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения за исполнением, в отношении третьего лица не была введена какая-либо процедура банкротства.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 от 10.05.2016 года ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с правилами главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как ликвидируемый должник.

Данной главой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения.

Из общедоступного федерального ресурса «Вестник государственной регистрации» следует, что еще 09.12.2015 в выпуске № 48 (560) было опубликовано сообщение о ликвидации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

В указанном объявлении было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур, либо процедур банкротства настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Статья 854 ГК РФ также предусматривает списание денежных средств со счетов ликвидируемого лица только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения истца в кредитное учреждение на счете должника имелись денежные средства.

Вместе с тем, на дату предъявления исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение в отношении должника уже действовал специальный порядок погашения требований кредиторов, так как имелась официально опубликованная информация о принятии решения о ликвидации должника и у банка отсутствовали основания для исполнения заявленного исполнительного листа.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитная организация не могла квалифицировать заявленное исполнение в качестве текущего, либо не текущего платежа применительно к положениям статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» перед ООО «СервисНефтеГазКомплектация» возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка банка в уведомлении о возврате исполнительного листа без исполнения на то, что отсутствуют доказательства текущего характера требований обоснованна.

Данная задолженность в силу закона является реестровой и подлежит взысканию с соблюдением положений законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Действия кредитного учреждения предупредили предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, в связи с чем, оснований для признания их незаконными отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции отказавшем в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А55-12820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисНефтеГазКомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов