ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-5561/2021

город Воронеж

11» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «11» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности № 57 АА 1237565 от  25.11.2021; ФИО5, представителя по доверенности № 57 АА 1114700 от  01.03.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 по делу № А485561/2021 (судья Н.В. Подрига),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении общей (смежной) границы между  земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:25 по адресу: Орловская  

область, 

<

...>, и земельным участком с кадастровым   № 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>  

д. 29а, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении; об  установлении общей (смежной) границы между земельным участком с  кадастровым № 57:25:0031010:88 по адресу: Орловская область, г.Орел,  

ул. Семинарская, д. 52, и земельным участком с кадастровым 

 № 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс  Плюс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс Плюс») об установлении общей  (смежной) границы между земельным участком с кадастровым   № 57:25:0031010:25 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Семинарская,  

д. 52, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу:  

<

...>, согласно координатам  характерных точек, указанным в заявлении; об установлении общей  (смежной) границы между земельным участком с кадастровым   № 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу:  

<

...>, согласно координатам  характерных точек, указанным в заявлении.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая  его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 по делу № А485561/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  02.05.2023 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны,  считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия  считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 по  делу № А48-5561/2021 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежат на праве  собственности следующие земельные участки, расположенные по адресу:  

<

...>: земельный участок с  кадастровым номером 57:25:0031010:25, разрешенное использование: склады  и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН, общей  площадью 971,66 кв.м; земельный участок, кадастровый номер  57:25:0031010:88, разрешенное использование: под огород, общей площадью  1200 кв.м.  

ООО «Ресурс Плюс» принадлежит на праве собственности смежный  земельный участок, кадастровый номер 57:25:0031010:6, по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для  эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений,  общей площадью 12908 кв.м.  

ООО «Ресурс Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд  города Орла с иском к гражданину ФИО3 о восстановлении границ  земельного участка и сносе самовольного строения, в обоснование  требований указав, что является собственником земельного участка с  кадастровым номером 57:25:0031010:6 площадью 12908 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

В сентябре 2016 года при осмотре данного участка было выявлено, что  ФИО3, являющимся собственником смежных земельных участков  по адресу: 

<

...>, был снесен стоящий на границе  участков железобетонный забор, принадлежащий истцу.  

При обращении в правоохранительные органы по данному факту  установлено, что ответчик ведет земляные и строительные работы на своем  участке, по окончании которых должен был восстановить забор на прежнее  место.  

Однако летом 2017 года выявлено, что ответчик возвел двухэтажное  нежилое капитальное строение, частично расположенное на земельном  участке ООО «Ресурс Плюс»; забор не восстановлен.  

Полагая, что возведенное ответчиком нежилое строение является  самовольным и нарушает права ООО «Ресурс Плюс», общество просило суд  обязать ФИО3 снести двухэтажное строение, расположенное по  адресу: 

<

...>, и восстановить железобетонный забор  по границе участков.  

 ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Ресурс Плюс» с  требованием об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого  указал, что является собственником двухэтажного жилого дома общей  площадью 877,9 кв.м, нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м,  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:25 площадью  971,66 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства жилого  дома, а также земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:88  общей площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования: под огород,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 при  проведении кадастровых работ по исследованию земельных участков с  кадастровыми номерами 57:25:0031010:88 и 57:25:0031010:25 установлено,  что объект капитального строительства - здание, расположенное на земельных  участках с кадастровыми номерами 57:25:0031010:88 и 57:25:0031010:25,  выходит за пределы данных участков и частично накладывается на границы  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, что указывает на  наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании  вышеперечисленных земельных участков.  

По изложенным основаниям ФИО3 просил суд признать и  исправить кадастровую ошибку в отношении местоположения границ  земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25 и  57:25:0031010:6 путем исключения из состава земельного участка с  кадастровым номером 57:25:0031010:6 части земельного участка, занятой  объектом капитального строительства, и включения данной части в состав  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:25.  

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 08.11.2018  по делу № 2-559/2018 исковые требования ООО «Ресурс Плюс» к ФИО3 об установлении границ земельного участка и сносе самовольного  строения удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность  восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0031010:6,  принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», путем сноса двухэтажного строения  кадастровый номер 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: г. Орел,  

ул. Семинарская, д. 52, восстановить железобетонный забор, расположенный  по смежной границе земельного участка с кадастровым номером  57:25:0031010:6, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», и земельного участка  кадастровый номер 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010: 90, принадлежащего  ФИО3  

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  определением от 05.03.2020 решение Железнодорожного районного суда  города Орла от 08.11.2018 изменила в части способа восстановления границы  земельного участка, возложив на ФИО3 обязанность привести  контуры строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129,  расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие со  

смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами  57:25:0031010:6 и 57:25:0031010:88, 57:25:0031010:25 в срок до 01.10.2020.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что возможность  определения по представленным документам, отражает ли координатное  описание границ из инвентаризации земель фактическое местоположение  границ на момент проведения инвентаризации, невозможно.  

В рамках настоящего дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный  суд, выступая в качестве арендатора по договору аренды от 06.04.2021 № 1,  следующего недвижимого имущества: части здания (жилой дом), общей  площадью 877,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031010:129, по адресу:  

<

...>, состоящую из следующих  помещений согласно поэтажному плану технического паспорта  домовладения, изготовленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро  технической инвентаризации» по состоянию на 31.03.2014: цокольный - 1  этаж: гараж № 1, площадью 65,7 кв.м; 1-2 этаж: подсобное помещение № 4,  площадью 36 кв.м, подсобное помещение № 5, площадью 26,2 кв.м; подсобное  помещение № 6, площадью 273,6 кв.м; здание (нежилое - здание), общей  площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031010:128, по адресу:  

<

...>.  

ИП ФИО3 считает, что смежная (общая) граница между  земельными участками сторон установлена неправильно, в результате чего в  состав земельного участка ответчика вошла часть земельных участков истца,  что также приводит к пересечению данной границей здания истца с  кадастровым номером 57:25:0031010:129.  

Ответчик, ссылаясь на выводы судов общей юрисдикции, полагает, что  часть здания истца с кадастровым номером 57:25:0031010:129 находится в  границах его земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, а  реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует; иск ИП ФИО3  направлен на преодоление вступившего в силу судебного акта, принятого  против ФИО3, и является злоупотреблением правом со стороны  последнего.  

С учетом наличия спора между сторонами о границах земельных  участков и вывода апелляционного суда общей юрисдикции о невозможности  определения соответствия координатного описания границ земельных  участков, и их фактическому местоположению, данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском к ответчику.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В  частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о  границах земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда  

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» и пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О  некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое  имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к  искам о правах на недвижимое имущество.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)  разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об  установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие  возражений относительно местоположения его границ, предметом иска -  определение надлежащей границы земельного участка.  

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ)  к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики  объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости  в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики,  которые определяются и изменяются в результате образования земельных  участков, уточнения местоположения границ земельных участков,  строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений.  

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его  окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий  государственный учет, создает определенность в отношениях по  использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.  

Факт приобретения ФИО3 земельных участков с кадастровыми  номерами 57:25:0031010:88 и 57:25:0031010:25, жилого дома с кадастровым  номером 57:25:0031010:129 и нежилого помещения с кадастровым номером  57:25:0031010:128 по договору купли-продажи от 25.06.2014, с регистрацией  права собственности 10.07.2014, ответчиком не оспаривается.  

Постановлением Администрации города Орла от 15.09.1997 № 664/1 «Об  утверждении проекта установления границ землепользования и выдаче  документов, определяющих условия пользования (владения) земельными  участками в кадастровом квартале № 57:25:031010» в связи с окончанием  работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия  земельных участков землепользователями (землевладельцами) и с учетом  представленных документов - проекта границ землепользовании  (землевладений) утвержден представленный проект границ землепользовании  (землевладений) в кадастровом квартале № 57:25:031010 с предоставлением  Брянскому филиалу акционерного общества «Элеваторспецстрой» в  бессрочное (постоянное) пользование земельного участка № 57:25:031010:06  (ул. Ливенская, 29а) площадью 12908,0 кв.м для эксплуатации и  

обслуживания производственных зданий и сооружений.  

Данным постановлением также поручено Комитету по земельным  ресурсам и землеустройству города Орла подготовить и выдать на все  перечисленные в постановлении землепользования (землевладения) правовые  документы, определяющие условия пользования (владения) земельными  участками.  

К свидетельству № 50285, выданному АО «Элеваторспецстрой»,  прилагался план границ земельного участка, передаваемого в бессрочное  (постоянное) пользование (кадастровый номер 57:25:031010:6, площадь  12907,99 кв.м).  

Как следует из постановления Администрации города Орла от 21.02.2003   № 479, на основании обращения ООО «Ресурс Плюс» в связи с приобретением  и регистрацией права собственности на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>, ООО «Ресурс плюс» в  краткосрочную аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок   № 57:25:031010:0006 (ул. Ливенская, 29а) площадью 12908 кв.м для  эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений с  приложением плана границ передаваемого в аренду земельного участка  (аналогичный плану к вышеупомянутому свидетельству № 50285).  

Данным постановлением отменен пункт 26 постановления  Администрации города Орла от 15.09.1997 № 664/1 в части предоставления  Брянскому филиалу АО «Элеваторспецстрой» земельного участка  

 № 57:25:031010:06 (ул. Ливенская, 29а), признано утратившим силу выданное  ему свидетельство о праве на землю № 50285.  

Кадастровый план земельного участка № 57:25:031010:0006 в  соответствующих границах изготовлен 26.03.2003.  

Постановлением Администрации города Орла от 29.07.2005 № 3158 с  учетом внесенных в него изменений постановлением от 01.11.2005 № 4472  ООО «Ресурс Плюс» на условиях долгосрочной аренды сроком на 2 года  продлено право пользования земельным участком № 57:25:031010:0006  

(ул. Ливенская, 29а) площадью 12908 кв.м для эксплуатации и обслуживания  производственных зданий и сооружений.  

Приказом Департамента имущественной, промышленной и  информационной политики Орловской области от 17.10.2007 № 1160 в  собственность ООО «Ресурс Плюс» передан земельный участок с  кадастровым номером 57:25:0031010:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания производственных  зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, о чем  свидетельствуют записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от  02.07.2002 №№ 57-01/01-42/2002-022, 57-01/01-42/2002-023, 57-01/01-42/2002024, 57-01/01-42/2002-025, в границах, указанных в кадастровом плане  участка, общей площадью 12 908 кв.м.  

08.11.2007 во исполнение вышеприведенного приказа Департамента  имущественной, промышленной и информационной политики Орловской  

области, с ООО «Ресурс Плюс» заключен договор купли-продажи  вышеуказанного земельного участка № 370, право собственности на который  зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  17.12.2007.  

Таким образом, границы принадлежащего в настоящее время ООО  «Ресурс Плюс» земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6,  расположенного по ул. Ливенской, 29а в г. Орле, в том числе в части спорной  смежной границы были определены по результатам инвентаризации земель  1997 года.  

Вместе с тем суд общей юрисдикции не смог однозначно определить,  отражает ли координатное описание границ из инвентаризации земель  фактическое местоположение границ на момент проведения инвентаризации.  

В пункте 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ закреплены положения о том, что  местоположение границ земельного участка устанавливается посредством  определения координат характерных точек таких границ, то есть точек  изменения описания границ земельного участка и деления их на части.  

С целью определения местоположения границ земельных участков судом  области назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой  поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.  

Из заключения эксперта от 23.10.2022 № А48-42/25/2022 усматривается,  что общие (смежные) границы между земельными участками с кадастровыми  номерами 57:25:0031010:25, 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером  57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>,  определенные исходя из сведений, содержащихся в документах,  определявших местоположение границ земельных участков при их  образовании, необходимо установить по местоположению существующего на  момент проведения инвентаризации земель ограждения в виде  железобетонного забора, отраженного на городском планшете (на  топографической съемке), и на плане границ.  

Такое местоположение поворотных точек спорной границы соответствует  координатам, представленным в межевых планах от 20.04.2021 кадастрового  инженера ФИО8, за исключением точек н5, н6, н7 земельного  участка 57:25:0031010:88, которые определены кадастровым инженером по  фактическому местоположению железобетонного ограждения на момент  проведения кадастровых работ, а также с учетом привязки на абрисе (1.2 м).  

Каталог координат общей (смежной) границы между земельным  участком с кадастровым номером 57:25:0031010:25 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым  номером 57:25:0031010:6 по адресу: Орловская область, г. Орел,  

ул. Ливенская, д.29а, исходя из сведений, содержащихся в документах,  определявших местоположение границ земельных участков при их  образовании:  

 № точки 

Координата X 

Координата Y 

1 

357124.52 

1292215.68 

Н3 

357107.76 

1292218.89 

Н4 

357117.96 

1292217.11 

Н3 

357119.29 

1292216.86 

Каталог координат общей (смежной) границы между земельным  участком с кадастровым номером 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым  номером 57:25:0031010:6 по адресу: Орловская область, г. Орел,  

ул. Ливенская, д. 29а, исходя из сведений, содержащихся в документах,  определявших местоположение границ земельных участков при их  образовании:  

 № точки 

Координата X 

Координата Y 

Н1 

357107.76 

1292218.89 

Н5 

357070.15 

1292222.64 

Н6 

357074.27 

1292222.05 

Н7 

357077.12 

1292222.90 

Н8 

357093.37 

1292221.40 

Общие (смежные) границы между земельными участками с  кадастровыми номерами 57:25:0031010:25, 57:25:0031010:88 по адресу:  

<

...>, и земельным участком с  кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, определенные исходя из сведений, содержащихся в  документах, определявших местоположение границ земельных участков при  их образовании, не соответствуют их местоположению, содержащемуся в  Едином государственном реестре недвижимости.  

Возможной причиной такого несоответствия являются ошибки,  допущенные при определении координат из-за низкого качества  геодезической съемки.  

Судом области правомерно установлено, что судебная экспертиза  проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного  заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными  знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам.  

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение  эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в  достоверности выводов.  

Представленная ответчиком рецензия ФИО9 не может  опровергнуть экспертное заключение ИП Дрозда М.Г., так как она является  

субъективным мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного  дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного  разбирательства.  

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не  дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных  выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не  представлено.  

Довод ответчика, о том, что эксперт ФИО7 не в полном объеме  получил от суда документы, не соответствуют действительности.  

Все необходимые для выполнения экспертного исследования материалы  были предоставлены эксперту, в том числе и по заявленным экспертом  ходатайствам, которые были удовлетворены.  

В частности, инвентарные дела на жилые дома, расположенные по  адресам: 

<

...> представленные  бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро  технической инвентаризации», приобщены в виде сканкопий к материалам  дела, записаны на СД-диск и направлены эксперту.  

От эксперта не поступило замечаний относительно неполноты  документов, истребованных им соответствующими ходатайствами.  Несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться  основанием для признания его недостоверным доказательством.  

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  сторонами не заявлено.  

С учетом предмета иска, а также положений апелляционного определения  Орловского областного суда по делу № 2-559/2018, суд области отклонил  ссылки на то, что к рассматриваемой в настоящем деле ситуации применима  часть 3 статьи 69 АПК РФ.  

Вопреки позиции ответчика, судами общей юрисдикции не определено  положение смежной границы между земельными участками сторон,  установленной при их образовании.  

Кроме того, установление такой границы, влекущей за собой изменение  фактических границ и площади земельных участков сторон, не могло быть  произведено в рамках разрешения требования об исправлении реестровой  ошибки, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в  редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела № 2559/2018 Железнодорожным районным судом города Орла, воспроизведенная  в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,  допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном  настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит  исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти  

рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии  реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления  сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки  осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред  или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые  полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, такое исправление производится  только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической  ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган  регистрации прав (часть 4 статьи 61).  

Как указано в части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об  объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости,  позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве  индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые  определяются и изменяются в результате образования земельных участков,  уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и  реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,  перепланировки помещений.  

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 статьи 8  названного закона к основным характеристикам земельного участка как  объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве  индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь  земельного участка и местоположение его границ.  

Исправление реестровой ошибки не должно изменять основные  характеристики земельного участка ответчика (площадь и местоположение  границ) (постановления Арбитражного суда Центрального округа от  16.01.2020 по делу № А09-8235/2015, от 20.12.2019 по делу №  А09-12299/2017).  

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка и  об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН являются  самостоятельными способами защиты права, первое из которых подлежит  заявлению в случае фактического наложения границ земельных участков  сторон, то есть когда между указанными лицами имеется спор о  действительном расположении земельных участков, второе - когда спор  связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.  

При изложенных обстоятельствах требования истца об установлении  общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым   № 57:25:0031010:25 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Семинарская,  

д. 52, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу:  

<

...>, согласно координатам  характерных точек, указанным в заявлении; об установлении общей  (смежной) границы между земельным участком с кадастровым   № 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу:  

<

...>, согласно координатам  характерных точек, указанным в заявлении, являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 по делу 

 № А48-5561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1