861/2023-262630(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48971/2023-ГК

Дело № А40-78348/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),  

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Гармет-Э"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-78348/23,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (ОГРН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж девелопмент  норд-вест" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

без извещения сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармет-Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО "Эрмитаж девелопмент норд-вест" задолженности в размере 391 949,40 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- 30.08.2010 г. между ЗАО «Гармет» (Исполнитель) и ООО «Эрмитаж Девелопмент  Норд-Вест» (Заказчик) был заключен Договор № 100830/20 на эксплуатацию здания,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- 08.06.2015г. между НАО «Гармет» (ранее ЗАО «Гармет») и ООО ГАРМЕТ-Э  было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Новым  Исполнителем по Договору стало ООО «ГАРМЕТ-Э»;  

- ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей  площадью 1861,5 кв.м., расположенное на 5 этаже Административного комплекса по  адресу: 

<

...>;  

- ООО «ГАРМЕТ-Э» от имени всех собственников, в том числе ООО «Эрмитаж  Девелопмент Экспедиция» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями;  

- Решением АС г. Москвы по делу № А 40-148150/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в  пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 959 481,60 за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;  

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4958/21 с ООО  «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 2  166 447,36 за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения;  

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148144/2020 «ГАРМЕТ- Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 4 868 155,94  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;  

- Определением АС г. Москвы по делу № А40-130363/21-179-330Б в реестр  требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» включены требования ПАО «Мосводоканал  на следующие суммы: Счет № 2008842-28 от 31.08.2020 года на сумму 4 668 990.00 руб.,  Счет № 2008842-35 от 31.10.2020 года на сумму 4 403 250,00 руб., Счет № 2008842-31 от  30.09.2020 года на сумму 4 784 865,00 руб.;  

- общая сумма, подлежащая распределению к оплате между собственниками  нежилых помещений Административного комплекса, составляет сумму в размере 20  621 844,49 руб.;  

- истец, как управляющая организация, не осуществляет деятельность по  загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с организацией ВКХ  фактически как представитель собственников помещений комплекса, в связи с чем, он  не может рассматриваться и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой  платы (аналогично правовому подходу, касающемуся обязанности по внесению платы за  негативное воздействие на окружающую среду при размещения твердых коммунальных  отходов, приведенному в Определения Верховного Суда Российской Федерации от  31.01.2018 № 305- ЭС17-10622);  

- аналогичные споры за предыдущий период были рассмотрены Арбитражным  судом г. Москвы по делам: А40-169765/16, А40-134700/17, А40-106089/2018, А4027947/2019, А40- 14072/2020 между теми же сторонами;  

- оплату задолженности в размере 391 949,40 руб. ответчик не произвел, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истец ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности по договору с водоснабжающей организацией; ответчик не  может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств истцом. Ответчик не  осуществлял и не мог осуществлять сброс запрещенных веществ в систему  водоснабжения, помещения ответчика используются для размещения офисов, ответчик  не имеет доступа к таким химическим соединениям как дибутилфталат, ВПК 5, ХПК,  азот общий, фосфор общий, фенолы, цинк и жиры.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательстваи, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 488 ГК РФ, Решением от  20.06.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку  пришел к следующим выводам:  

- ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, т.к.  приведенными истцом судебными актами взыскан долг за оплату коммунальных услуг, а  не возмещение задолженности за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения и прием загрязняющих веществ;  

- согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами  120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в  случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120,  абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на  основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;  

- доказательств подачи соответствующей декларации, истцом не представлено, как  и результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных  вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;  

- ООО "Эрмитаж девелопмент норд-вест" осуществляет следующие виды  деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления; Строительство жилых и нежилых зданий; Деятельность по предоставлению  прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки;  

- помещения ответчика используются для размещения офисов; 

- ответчик не является промышленным предприятием, от которого могли быть  отведены загрязняющие стоки вещества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы  суда ошибочны, поскольку отнесение сточных вод абонента к хозяйственно-бытовым не  исключает возможность сброса загрязненных стоков с превышением максимально  допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе, в спорный период.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Истец ссылается на сброс ответчиком сточных вод с превышением нормы  запрещенных к сбросу веществ, при этом в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих виновные действия именно ответчика, в результате  которых истцу причинены убытки.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается,  поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-78348/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.А. Лялина