/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17619/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» на решение от 31.01.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу                                        № А70-17619/2017 по иску акционерного общества энергетики                                    и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Промзона, ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610)                            о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» – Белкин К.В. по доверенности                        от 23.08.2016 № 115, акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – Кашапов Р.М. по доверенности от 09.08.2017 № 28122.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                   с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (далее - ООО «Сибур Тобольск») о взыскании 2 833 764,63 руб. пени за просрочку оплаты услуг       по передаче электрической энергии за периоды с июля 2016 года по август 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                        от 10.05.2016 № СТ-1/СИБТ.18072 (далее – договор).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибур Тобольск» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскано 1 729 161 руб. 23 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 681 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибур Тобольск» просит решение                      и постановление изменить, уменьшив сумму до 188 517,58 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили к ответчику ставку пени (1/300), предусмотренную абзацем 7 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в отношении ответчика как к организации, оказывающей тепло-, водоснабжение, водоотведение; ответчиком подтвержден факт осуществления видов деятельности, при осуществлении которых Законом об электроэнергетике предусмотрена пониженная сумма пени.

АО «Тюменьэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях возражает против доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                          АО «Тюменьэнерго» (сетевая организация) и ООО «Сибур Тобольск»  (потребитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.08.2016, дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 3 с протоколом разногласий от 20.12.2016                      и протоколом урегулирования разногласий от 17.01.2017), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике), обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1, 5.7 договора).

В разделе 1 договора стороны согласовали то, что точкой поставки                       по договору является место исполнения обязательств по договору                             об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое                        для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Точки поставки определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что указанные сторонами точки поставки относятся к одной совокупности энергопринимающих устройств ООО «СИБУР Тобольск».

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения                       или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или)               не полностью произведенную оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчетном периоде услуги по передаче электрической энергии, потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье 26 Закона                        об электроэнергетике, при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.

Сетевая организация в период с июля 2016 года по август 2017 года оказала потребителю услуги по передаче электрической энергии,                               что подтверждается счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями за данный период.

Потребитель свои обязательства по оплате потребленного ресурса исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки.

Сетевая организация направила потребителю претензии от 15.06.2017     № ПД-5500, от 03.10.2017 № ПД-5929, от 19.10.2017 № ПД-6339                                  с требованием об оплате договорной пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.7 договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом                             в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчику; просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия надлежащих доказательств возможности отнесения ответчика                   к специальной категории потребителей, к которым может быть применен пониженный размер ответственности, и, скорректировав расчет истца, признал обоснованными требования истца в части взыскания пени за период с 08.08.2016 по 15.08.2016.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен правильно.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона                                     об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам                      по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта оказания услуг по передаче электрической энергии                        и несвоевременность ответчиком оплаты этих услуг, в связи с чем пришли                         к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 08.08.2016 по 15.08.2016 с учетом абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление пени                      в случае несвоевременной им оплаты услуг по передаче электрической энергии следует производить в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, применив к нему пониженный размер пени (1/300 ставки рефинансирования), являлся предметом исследования, должной оценки судов и обоснованно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований для применения к ответчику абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона                                  об электроэнергетике.

При этом, отклоняя указанный довод за недоказанностью, суды обоснованно учли то, что основным видом деятельности ответчика является производство нефтепродуктов (а не теплоснабжение потребителей),                               а надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности применения к нему ответственности в меньшем размере, предусмотренной  абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ответчиком                       в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргумент кассатора об исключении из итоговой суммы пени добровольно оплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки отклоняется судом округа, поскольку судом первой инстанции                                 при перерасчете подлежащей взысканию суммы пени данное обстоятельство учтено.

Ссылка кассатора на то, что обжалуемые судебные акты вынесены                      с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом округа. Нормы материального                      и процессуального права применены правильно, обстоятельства дела установлены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Указание кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                        и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                        к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                         для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области                                  и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1          АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

Судьи                                                                  К.И. Забоев

                                                                                    Л.В. Туленкова