Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-308763/23-87-61224 мая 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Корда Групп» к ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 15 679 541 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2015 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2023 г. № ИД/Д-23/06 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 г. по 16.04.2024 г. в размере 16 842 555 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела возражений на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 г. между истцом ООО «Корда Групп» (покупатель) и ответчиком ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (поставщик) заключен договор № 27/11-19/П1 на поставку оборудования (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в установленные договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и прошедшее приемку в установленном договором порядке оборудование на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 19 824 100 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 3 304 016 руб. 67 коп.

На основании п. 3.1 договора, общий срок (период) поставки оборудования по договору: с даты заключения договора и не позднее 06.12.2019 г.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что за каждый случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком, а поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором. Пеня начисляется в следующем размере (за одно нарушение подлежит применению только один размер пени, определяемый одним из следующих способов: а) в размере 1/285 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора – в указанном размере неустойка уплачивается в случае предъявления генеральным заказчиком покупателю по основному договору указанной неустойки вследствие нарушения поставщиком условия договора, либо б) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора – в указанном размере неустойка уплачивается в остальных случаях просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Данный договор, как следует из п. 1.3, был заключен во исполнение договора от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148 на поставку оборудования, заключенного между истцом ООО «Корда Групп» и ООО «НЦИ», который, в свою очередь, был заключен во исполнение контракта № 0340200003319012930, заключенного ООО «НЦИ» с КОГБУ «ЦСРИРиСУ».

Предусмотренный договором от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1 товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 06.12.2019 г. № 19, и, впоследствии, передан истцом по акту от 06.12.2019 г. № 1 ООО «НЦИ», который в свою очередь осуществил его поставку КОГБУ «ЦСРИРиСУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 г. по делу № А28-13918/20 по иску КОГБУ «ЦСРИРиСУ» к ООО «НЦИ» кодекса Российской Федерации, о расторжении контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019, взыскании денежных средств в размере 62 662 416 руб. 76 коп., установлено, что ООО «НЦИ» поставил КОГБУ «ЦСРИРиСУ» товар, не соответствующий техническому заданию к контракту, что является существенным нарушением договора.

Указанным решением суд расторг контракт от 07.11.2019 г. № 0340200003319012930; взыскал с ООО «НЦИ» в  пользу КОГБУ «ЦСРИРиСУ» денежные средства в размере 62 662 416 руб. 76 коп., а также возложил на КОГБУ «ЦСРИРиСУ» обязанность возвратить ООО «НЦИ» переданные по контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения КОГБУ «ЦСРИРиСУ» денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. по делу № А40-271186/22 расторгнут договор от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148 на поставку оборудования, заключенный между ООО «НЦИ» и ООО «Корда Групп», с ООО «Корда Групп» в пользу ООО «НЦИ» взысканы задолженность в размере 38 860 030 руб., штраф в размере 595 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 г. по делу № А40-271186/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. изменено дополнением резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. следующим абзацем: «Обязать ООО «Национальный Центр Информатизации» возвратить ООО «Корда Групп» оборудование, поставленное в рамках исполнения договора от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148, в десятидневный срок после получения денежных средств».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по делу № А40-26106/23 расторгнут договор от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1, заключенный между ООО «Корда Групп» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ»; с ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ООО «Корда Групп» взысканы неосновательное обогащение в размере 12 945 137 руб. 30 коп., штраф в размере 569 658 руб., убытки в размере 1 815 900 руб.

Истцом ответчику по акту от 21.02.2024 г. передано поставленное по договору от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1 оборудование; данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по делу № А40-26106/23.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора, то со стороны ответчика возникла просрочка по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку за период с 07.12.2019 г. (следующей день после согласованной даты поставки товара) по 16.04.2024 г. (дата расторжения договора) в размере 16 842 555 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в возражениях сослался на использование товара с даты его поставки по дату возвращения и начисление неустойки на всю сумму поставленного товара без учета стоимости износа оборудования. 

Принимая во внимание установленное в рамках дела № А28-13918/20 обстоятельство поставки не соответствующего техническому заданию к контракту товара, обязательство ответчика по поставке товара не может быть признано исполненным в какой-либо части.

Износ возвращенного истцом товара, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору (просрочка поставки товара), не имеет правового значения. Посчитав свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обращения за их защитой в предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны государственного заказчика при приемке оборудования, ответчик не учел, что решением суда от Кировской области от 29.12.2022 г. по делу № А28-13918/20 установлена передача оборудования по акту от 06.12.2019 г. и составление государственным заказчиком акта от 12.12.2019 г. осмотра товара, которым уже были зафиксированы недостатки комплектующих товара.

Ответчик также полагает, что договором в качестве санкции за поставку некачественного товара предусмотрено начисление штрафа, без согласования выплаты неустойки.

Суд приходит к выводу, что данный довод ответчика основан на неверном понимании существа  заявленных требований, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска, спорные правоотношения возникли вследствие просрочки поставки товара, штрафная санкция за нарушением которой, исходя из условий спорного договора, не идентична штрафу за поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на взыскание истцом в рамках дела неосновательного обогащения, штрафа и убытков, что по мнению ответчика, возмещает понесенные расходы и утерянную прибыль, и, в случае взыскания в данном деле неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании указанного пункта ст. 394 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Указанные положения, устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку в п. 7.4 договора предусмотрено, что убытки взыскиваются сверх неустойки, предусмотренной договором, то требование истца о взыскании договорной неустойки при наличии уже взысканной суммы убытков не противоречит законодательству, как на то ссылается ответчик.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчик сослался на то, что истец узнал о наличии недостатков товара 29.05.2020 г. – дата направления претензии ООО «НЦИ».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 г. по 16.04.2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Настоящий иск подан в суд 28.12.2023 г. в электронном виде, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению за период с 07.12.2019 г. по 27.12.2020 г.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права при направлении ООО «НЦИ» претензии о расторжении договора в 2022 г. и вступления в законную силу решения суда по делу № А40-26106/23 по иску ООО «НЦИ» к истцу по настоящему спору, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в рамках дела № А28-13918/20 были рассмотрены требования КОГБУ «ЦСРИРиСУ» к ООО «НЦИ». 

При этом определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 г. к участию в рассмотрении дела № А28-13918/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, в том числе, истец по настоящему делу.

Поскольку в рамках дела № А28-13918/20 устанавливались обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, истец как лицо, привлеченное к участию в рассмотрении дела № А28-13918/20 мог узнать о нарушении своего права в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, суд считает необоснованно заявленный ко взысканию период неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. ввиду следующего.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 805 456 руб. 11 коп., из расчета 4 852 939 руб. 68 коп. за период с 28.12.2020 г. по 31.01.2022 г. и 5 9552 516 руб. 43 коп. за период с 02.10.2022 г. по 16.04.2024 г.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из уже выплаченной ответчиком суммы штрафных санкций, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорциональной размеру исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (125047, 

<

...>, помещ. 4/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (194354, 

<

...>, лит. А, помещ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 10 805 456 (десять миллионов восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 112 (шестьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                         Л.Н. Агеева