АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-101703/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-101703/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 91144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, литера А, пом. 39-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПб Реновация», общество), о взыскании:  

- 96 634 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/15;  

 - 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 99 431 руб. 83 коп. пеней по состоянию на 31.03.2024, а также пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024, по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/16;  

 - 329 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 207 003 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 31.03.2024, а также пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024, по день фактического исполнения обязательств по арендной плате по договору от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/17;  

 - 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 54 188 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 31.03.2024, а также пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024, по день фактического исполнения обязательства по  

внесению арендной платы по договору от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/18;  

- 60 316 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/19;  

- 112 487 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/20;  

- 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и 143 593 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 31.03.2024, а также пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024, по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/21;  

- 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 89 201 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 31.03.2024, а также пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024, по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/23;  

- 68 158 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/24;  

- 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 141 982 руб. 83 коп. пеней по состоянию на 31.03.2024, а также пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024, по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 04.02.2014 № 05/ЗДР-02940/25;  

- 80 570 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03269.  

Решением суда от 06.02.2025 с ООО «СПб Реновация» в пользу комитета взыскано 10 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки, полагает, что доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств по договорам, ответчиком не представлены.  

Податель жалобы считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям не подлежит применению.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

 Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (инвестор) заключен  

договор от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/15 аренды земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008022:1301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 109 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул. ФЗУ № 167).  

Между указанными лицами заключен договор от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/16 аренды земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008022:1304, по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 108 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул. ФЗУ № 163).  

Между этими же лицами заключен договор от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/17 аренды земельного участка площадью 692 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008022:1307, по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 109 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул. ФЗУ № 178).  

Данные договоры вступают в силу с момента их заключения и действуют до 26.01.2063 (пункты 8.1 договоров).  

Между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (инвестор) заключен договор от 31.01.2014 № № 05/ЗДР-02940/18 аренды земельного участка площадью 641 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008043:195, по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 105 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул. ФЗУ № 241).  

Между указанными лицами заключен договор от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/19 аренды земельного участка площадью 805 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008042:157, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 104 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул., ФЗУ № 204).  

Между этими же лицами заключен договор от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/20 аренды земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008022:1306, по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 104 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул., ФЗУ № 175).  

Указанные договоры вступают в силу с момента их заключения и действуют до 30.01.2063 (пункты 8.1 договоров).  

Между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (инвестор) заключен договор от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/21 аренды земельного участка площадью 925 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008022:1299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 114 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул., ФЗУ № 172).  

Между теми же сторонами заключен договор от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/23 аренды земельного участка площадью 569 кв.м с кадастровым  

номером 78:15:0008022:1305, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 114 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул., ФЗУ № 177).  

Названные договоры вступают в силу с момента их заключения и действуют до 02.02.2063 (пункт 8.1 договора).  

Кроме того, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (инвестор) заключен договор от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/23 аренды земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008022:1302, по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная ул., уч. 113 (территория, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трофелева, ул. Калинина, Кемеровской ул., ФЗУ № 169).  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 03.02.2063 (пункт 8.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров участок предоставляется для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке территории, включая размещение объектов благоустройства, предусмотренных документацией по планировке территории.  

В пунктах 4.1 договоров определен размер арендной платы за пользование участками.  

 Согласно пунктам 4.3.1 договоров перечисление арендной платы осуществляется инвестором поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого оплачиваемого календарного квартала, в первом квартале календарного года – не позднее января.  

Как следует из пунктов 7.3 договоров, в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договоров инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Комитет потребовал погасить образовавшуюся по договорам аренды задолженность в направленных в адрес общества претензиях: от 16.04.2024  

 № ПР-16400/24-0-0 по договору от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/15 в размере 96 634 руб. 27 коп.; от 16.04.2024 № ПР-16450/24-0-0 по договору от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/16 в размере 99 431 руб. 84 коп.; от 16.04.2024 № ПР-16451/24-0-0 по договору от 27.01.2014 № 05/ЗДР-02940/17 в размере 207 332 руб. 84 коп.; от 16.04.2024 № ПР-16452/24-0-0 по договору от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/18 в размере 207 332 руб. 84 коп.; от 16.04.2024 № ПР-16453/24-0-0 по договору от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/19 в размере 60 316 руб. 31 коп.; от 16.04.2024 № ПР-16454/24-0-0 по договору от 31.01.2014 № 05/ЗДР-02940/20 в размере 112 487 руб. 16 коп.; от 16.04.2024 № ПР-16398/24-0-0 по договору от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/21 в размере 143 593 руб. 83 коп.; от 16.04.2024  

 № ПР-16396/24-0-0 по договору от 03.02.2014 № 05/ЗДР-02940/23 в размере 89 201 руб. 62 коп.; от 16.04.2024 № ПР-16394/24-0-0 по договору от 04.02.2014 № 05/ЗДР-02940/25 в размере 141 982 руб. 87 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы по названным договорам и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с общества в пользу комитета 10 000 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств определили начало исчисления срока исковой давности. При этом суды исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3.1 договоров стороны установили, что инвестор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого оплачиваемого календарного квартала. Таким образом, согласно условиям договора обязанность общества по внесению арендной платы возникла 10 числа первого оплачиваемого календарного квартала. Соответственно, с учётом даты подачи настоящего иска в арбитражный суд (14.10.2024), суды обоснованно посчитали, что с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует применить в отношении периода до первого квартала 2022.  

В связи с тем, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суд правомерно применил исковую давность и к дополнительному требованию о взыскании неустойки.  

Ссылка подателя жалобы в обоснование того, что исковая давность не подлежит применению, на то, что выявлено грубое нарушение обязательств, предусмотренных договором, которое имеет длящийся характер, и на статью 10 ГК РФ является несостоятельной.  

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В данном случае материалами дела не подтверждается, что поведение ответчика было направлено исключительно на причинение вреда истцу.  

Вопреки доводам подателя жалобы, применение установленного законом срока исковой давности не может являться нарушением судом статьи 8 АПК РФ. Напротив, неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суды правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика посчитали возможным уменьшить размер заявленных пеней.  

Суды обоснованно исходили из того, что установленные пунктами 7.3 договоров пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер пеней обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-101703/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин