АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-194763/22-155-1456

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЛГАРСТРОЙ»  (344016, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ДЕБАЛЬЦЕВСКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (115035, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>),  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 23 294,95 руб., неустойки в размере 135,63 руб.  за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5  241,36 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/184 от 07.10.2022, по  доверенности № 32 от 29.12.2022, диплом, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЛГАРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ  

УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» (далее – ответчик 1) и  МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик 2) о  взыскании задолженности в размере 23 294,95 руб., неустойки в размере 135,63 руб. за  период с 11.12.2019 по 05.04.2020, в размере 5 241,36 руб. за период с 02.01.2021 по  31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования истца мотивированы статьями 123.22, 309, 310, 330, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства  его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых  требований по доводам отзыва на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В управлении ООО «БОЛГАРСТРОЙ» на основании лицензии от 02.04.2015 №  34 находится многоквартирный дом по пр. Горшкова, д. 5/11 в г. Ростове-на-Дону, в  котором располагается квартира № 16, принадлежащая ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ».  

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано за  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНООБОРОНЫ РОССИИ – 01.11.2019, право собственности – за  Российской Федерацией – 01.11.2019.  

За период с 01.11.2019 по 20.12.2020 квартира № 11 пр. Горшкова, д. 5/11 в  г. Ростове-на-Дону являлась незаселенной (пустующей), договор найма служебного  жилого помещения заключен 21.10.2020.  

За указанный период на лицевом счете квартиры образовалась задолженность за  жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2019 по 01.10.2020 в размере 23 294,95 руб., а  также пени с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 135,63 руб. и с 02.01.2021 по  31.03.2022 в размере 5 241,36 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое (нежилое) помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 дней календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок  оплаты не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  

коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу п. 2 ст. 153  ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на  жилое помещение.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФГКУ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Учреждение) задолженность  надлежит взыскать в субсидиарном порядке с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

В свою очередь, ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не  согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает требования истца к  Учреждению необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 По мнению ответчика 1 истцом не доказан факт регистрации права оперативного  управления за Учреждением в период с 10.08.2020 по 20.10.2020, поскольку во  исполнение приказа Директора департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2020 № 1595 вышеуказанные  жилые помещения переданы в Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») по  акту приема-передач недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/3921  от 10.08.2020.  

 В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами  и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений,  которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла  жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.  

 Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-О, моментом  возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей является не момент  государственной регистрации права собственности, а дата приемки с учетом того, что  обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц,  использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных  основаниях.  

 В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 18.05.2010 № 18-В10-21  государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается  самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.  

 Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания  сторонами акта приема-передачи, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли жилищные  права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по  оплате содержания и коммунального обеспечения.  

 Ответчик 1 указывает, что поскольку действующим законодательством не  предусмотрен механизм понуждения к обращению с заявлением в органы,  

осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, лица,  получившие жилые помещения на основании подписанного акта приема-передачи,  могут фактически использовать и быть получателями коммунальных услуг на  неопределенное количество времени и без проведения государственной регистрации  права собственности.  

 Ответчик 1 просит исключить период с 10.08.2020 по 20.10.2020 из расчета  исковых требований в сумме 4 864,46, поскольку спорное жилое помещение  находилось в указанный период в пользовании ФГАУ «Росжилкомплекс».  

 С учетом изложенного, ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  приводит свой контррасчет, в соответствии с которым сумма основного долга  составляет 17 857,37 руб., а сумма пени по всем задолженностям составляет 2 411,55  руб.  

 По мнению ответчика 1, в материалах дела также отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт незаселенности спорных жилых помещений.  

 Исходя из смысла п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ на управляющую организацию возложена  обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме,  который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников  помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество собственника,  полное наименование и основной государственный регистрационный номер  юридического лица, номер помещения в многоквартирном доме), а также сведения о  размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 В силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством факта наличия пустующего  жилья фонда являются копии домовых книг, выписки из домовой книги, акты сверки  пустующего жилого фонда, а также двусторонние акты сдачи-приемки работ (услуг).  

 Ответчик 1 считает требование истца о взыскании пени за неоплаченную  задолженность незаконным, т.к. в нарушение ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены  доказательства ежемесячного выставления и направления в адрес Министерства  обороны Российской Федерации счетов.  

 В связи с этим, оснований по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное  жилое помещение до получения от истца платежных документов возникнуть не могло,  т.к. требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов.  

 Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ невыполнение истцом  возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам  платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в  виде оплаты пени за несвоевременные платежи.  

 Данная позиция подтверждена судебной практикой: определение Верховного  Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-3998 по делу № А40-289027/2018, постановлением  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63631/2015 и др.  

 Ответчик 1 отмечает, что расчет задолженности, выполненный истцом, не может  являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует  действующему законодательству.  

 Истцом не указаны формулы расчета задолженности, объемы потребленных  коммунальных услуг, а также не приложены тарифы, в соответствии с которыми  произведены начисления.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлены надлежащим  образом заверенные показания приборов учета.  

 Более того, по мнению ответчика 1, истцом не доказано наличие отказа или  невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»  МИНОБОРОНЫ РОССИИ в соответствии со ст. 399 ГК РФ.  

В свою очередь, МИНОБОРОНЫ РОССИИ также не согласно с доводами,  изложенными в исковом заявлении, считает требования истца необоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Деятельность Учреждения как организации, созданной на основании  Распоряжения Правительства Российской Федерации № 422-р от 29.03.2012,  единственным учредителем которой является Министерство обороны Российской  Федерации, регулируется в соответствии с действующим законодательством, Уставом  ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» от 29.12.2020, нормативными актами собственника, его заданиями по  конкретным вопросам хозяйственной деятельности Учреждения.  

Согласно позиции, изложенной в Апелляционном определении СК по  гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 07.6.2018 по делу № 33459/2018, по общему правилу, установленному нормами ГК РФ, учреждение или  казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не  вправе распоряжаться недвижимом имуществом без согласия собственника данного  имущества.  

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 ГК РФ,  согласно которому в силу закона учреждением не допускается распоряжение любым  имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.  

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному  предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества,  на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.  

Возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг, как составная часть  правомочия по распоряжению имуществом, должна быть согласована собственником  имущества казенного учреждения в рамках предоставленного права оперативного  управления.  

Наличие либо отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом  является ключевым фактором в решении вопроса о возможности возложения на  Учреждение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Собственник  имущества (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) такого согласия не давал.  

Поскольку Учреждение не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствующие денежные средства на оплату услуг  федеральным бюджетом не предусмотрены и главным распорядителем бюджетных  средств (Минобороны России) не выделены. В связи с чем, оплата вышеуказанной  задолженности приведет к нецелевому использованию бюджетных средств нарушение  бюджетного законодательства.  

Также, ответчик МИНОБОРОНЫ РОССИИ отмечает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаселённости спорных жилых  помещений.  

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе  платежных документов в электронной форме, размещенных в системе),  представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Из прямого толкования указанной нормы следует, что основанием для оплаты  жилищно-коммунальных услуг может являться только платежный документ,  представленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления и  направления в адрес ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ счетов.  

В связи с этим, оснований по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное  жилое помещение до получения от истца платежных документов возникнуть не могло,  т.к. требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов.  

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 155 ЖК РФ невыполнение истцом  возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам  платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в  виде оплаты пени за несвоевременные платежи.  

Данная позиция подтверждена судебной практикой поделам: № А40299127/2019, А40-98664/2019, А40-98659/2019, А40-98663/2019 и др.  

Кроме того, как указывает ответчик 2, в пункте 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статуса не вправе  осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных  источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.  

ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не осуществляет  предпринимательскую деятельность, необходимых средств из бюджета на погашение  задолженности не получало, а поэтому может нести ответственность только при  наличии вины, которой в данном деле не усматривается.  

По мнению ответчика 2, расчет задолженности не может являться надлежащим  доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованиям  действующего законодательства.  

Истцом не указаны формулы расчета задолженности, объемы потребленных  коммунальных услуг, а также не приложены тарифы, в соответствии с которыми  произведены начисления.  

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащим образом  заверенные показания приборов учета.  

Суд не согласен с доводами ответчиков о том, что им не доказан факт  регистрации права оперативного управления за Учреждением в период с 10.08.2020 по  20.10.2020.  

Так, по рассматриваемому спору собственником спорного жилого помещения  является МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ, что подтверждается выпиской ЕГРН.  

Право оперативного управления указанное имущество зарегистрировано за  ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ с 01.11.2019.  

Период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам является  – 01.11.2019 по 20.10.2020.  

Согласно сведениям с официального сайта Росреестра датой последующей  регистрации права оперативного управления на указанный объект является 07.11.2020.  

Ответчики, не признавая период задолженности с 10.08.2019 указывают, что  именно с даты подписания Акта приема-передачи обязанность по оплате перешла у  другому Учреждению Министерства Обороны РФ – ФГАУ «Росжилкомплекс» на  основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны РФ от 31.07.2020 № 1595.  

При этом ответчиками не учитывается, что собственником в лице Департамента  имущественных отношений Министерства обороны РФ, при прекращении права  оперативного управления за одним из его подведомственных учреждений и  

закреплении права оперативного управления за другим ему также подведомственным  учреждением, в п. 3 Приказа от 31.07.2020 № 1595 предусмотрено, что ФГАУ  «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ необходимо обеспечить в трехмесячный  срок государственную регистрацию права оперативного управления.  

Таким образом, собственник Министерство обороны РФ в изданном  нормативном акте определил, что прекращение права оперативного управления за  ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и регистрация права оперативного  управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» должна быть произведена в срок до 01.11.2020  (фактически произведена 09.11.2020).  

При этом исковые требования ООО «БОЛГАРСТРОЙ» заявлены до 20.10.2020,  то есть до истечения указанного трехмесячного срока и соответственно подлежат  удовлетворению за счет ответчика 1.  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от  04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по спору между управляющей компанией и  Министерством обороны РФ, в том числе ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны  России. В соответствии с данной позицией, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования ч. 3 ст. 30 и ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Бремя доказывания, что спорная квартира была предоставлена по договору  найма и являлась заселенной лежит именно на ответчиках.  

Истцом в материалы дела представлена копия договора найма от 21.10.2020, из  которой следует, что именно с 21.10.2020 квартира № 16 по пр. Горшкова, д. 5/11 в  г. Ростове-на-Дону была заселена.  

Кроме того, доводы ответчиков о незаконности взыскания сумм пени в связи с  отсутствием доказательств своевременного и ежемесячного направления ООО  «БОЛГАРСТРОЙ» платежных документов ответчику, по мнению истца, является  несостоятельным.  

Так, оплата жилищно-коммунальных услуг производится потребителями в  соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ на основании платежного документа – счет-квитанций.  

Формированием и доставкой счетов-квитанций осуществлялась и  осуществляется сотрудником ГУП РО «Информационно-вычислительный центр» на  основании агентского договора № 177 от 01.09.2009, заключенного с ООО  «БОЛГАРСТРОЙ» по адресам жилых помещений.  

Обязанность управляющей организации доставлять платежные документы об  оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения жилого (нежилого)  помещения, а по месту регистрации собственника жилого (нежилого) помещения  действующее законодательство не предусматривает.  

Таким образом, ООО «БОЛГАРСТРОЙ» платежные документы доставляются  потребителям через агента ежемесячно 1 числа месяца, следующего за отчетным по  месту нахождения жилого (нежилого) помещения – почтовые ящики.  

Также, платежные документы размещаются и на сайте ГИС ЖКХ. 

Факт того, что собственник или иной владелец не забирает платежные  документы из почтового ящика, не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных  услуг.  

Таким образом, утверждения ответчиков о неисполнении ООО  «БОЛГАРСТРОЙ» обязанности по формированию, доставке, размещению платежных  документов являются несостоятельными.  

В отношении доводов ответчиков о расчете задолженности суд отмечает, что в  соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном  доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорном  многоквартирном доме не принято решения о распределении объема коммунальной  услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру  общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик 1 является  обязанным лицом по оплате объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды (ОДН), определенного исходя из норматива.  

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на  общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями  пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю  (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в  многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12,13 и 14 приложения № 2 к  Правилам № 354.  

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за ресурсы,  потребленные на общедомовые нужды.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Таким образом, поскольку ответчик 1 не исполнил надлежащим образом  обязательства по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 16 по пр. Горшкова,  д. 5/11 в г. Ростове-на-Дону за период с 01.11.2019 по 20.10.2020 в размере 23 294,95  руб. подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки в размере 135,63 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и в размере 5  241,36 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 является обоснованным, соразмерным  и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 399 ГК РФ, руководствуясь  

ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН:  

<

***>), а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном  порядке с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОЛГАРСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные  услуги по квартире № 16 по пр. Горшкова, д. 5/11 в г. Ростове-на-Дону за период с  01.11.2019 по 20.10.2020 в размере 23 294 (Двадцать три тысячи двести девяносто  четыре) руб. 95 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 135 (Сто  тридцать пять) руб. 63 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 241  (Пять тысяч двести сорок один) руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  2 000 (Две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева