АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8606/2019 

Дата принятия решения – 05 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фарммаркет", г. Казань о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, обязать приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен

МКУ «Управление ГИКМО г. Казани» - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность,

ФИО3 - не явился, извещен

МКУ «КЗИО г. Казани» - не явился, извещен, 

Управление Росреестра по РТ - не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани (далее по тексту - Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Фирма "Фарммаркет", которым просил (с учетом принятых уточнений) признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства – 2х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53; обязать ООО Фирма «Фарммаркет» приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – 3х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с ООО Фирма «Фарммаркет» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» и Управление Росреестра по РТ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. решение суда первой инстанции от 13.08.2019г. по делу № А65-8606/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. по делу № А65-8606/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела ответчик и третьи лица (ФИО3, МКУ «КЗИО г. Казани», Управление Росреестра по РТ), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 29.07.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО3

Суд определил ходатайство ответчика отклонить, так как юридическое лицо может направить в суд любого иного представителя.

Истец исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и МКУ «Управление ГИКМО г. Казани», исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что в нарушение действующего градостроительного законодательства, без полученного в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 площадью 60кв.м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, эксплуатируется объект капитального строительства – 2х-этажное здание пристроя к торговому павильону «Аптека».

При проведении Исполнительным комитетом земельного контроля 26.10.2018г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 53, расположен двухэтажный пристрой к торговому зданию.

Актом от 29.05.2019г. истец вновь выявил факт эксплуатации объекта без ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение разрешения на строительство 2-х этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека» №RU16301000-12-гр от 05.02.2015г., выданного истцом ответчику, объект является трехэтажным.

Эксплуатация обществом спорного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства послужило основанием для обращения Исполкома в суд с настоящим иском.

По делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.01.2019г. № 99/2019/240045050 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:3 зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010607:48, общей площадью 182,4кв.м, 2-этажное, год завершения строительства – 2003, собственником является ФИО3, государственная регистрация права от 09.08.2005 № 16-16-01/060/2005-39.1.

Постановлением Исполкома г. Казани № 2067 от 26.02.2013г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:010607:20, который является смежным с земельным участком 16:50:010607:3 предоставлен в аренду ООО Фирма «Фарммаркет» сроком на три года из земель населенных пунктов по договору аренды № 16994 от 10.04.2013г. (является действующим, сторонами не расторгнут), запись о регистрации № 16-16-01/232/2013-72 от 02.09.2013г. не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2018г. № 99/2018/217469554 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:010607:214 со степенью готовности объекта - 40%, собственником является ООО «Фарммаркет» (ИНН 

<

***>), государственная регистрация права от 11.11.2016г. № 16-16/041-16/047/005/2016-2304/1.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно частям 1, 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешённым использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Юридически значимым обстоятельством по заявленным в рамках настоящего дела требованиям является установление незаконной эксплуатации обществом спорного объекта.

В материалы дела истцом представлена фототаблица № 3, составленная в ходе проведения муниципального земельного контроля от 26.10.2018г. (л.д. 13 т.1), из которой усматривается наличие остекления оконных проемом, кондиционеров и освещения в помещениях спорного объекта.

Согласно представленного в материалы дела акта, в подвальном помещении пристроя осуществляет свою деятельность ООО «Силена». 

В материалы дела представлены скриншоты общедоступных сведений из сети интернет об организации ООО «Силена» услуг по комплексным оздоровительным процедурам по адресу объекта. 

Соответствующие сведения размещены в сети интернет в свободном доступе.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства незаконной эксплуатации спорного объекта ответчиком.

При этом суд учитывает наличие противоречий в показаниях кадастрового инженера, представленному в материалы дела акту от 29.05.2019г. и имеющемуся в материалах дела заключению о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, подписанному обществом и подрядчиком.

В сведениях об объекте капитального строительства указано, что количество этажей объекта – 2, количество подземных этажей объекта – 1. 

Между тем согласно показаниям кадастрового инженера «площадь подполья» включена в общую площадь пристроя, что так же свидетельствует о наличии подземного этажа здания, площадь которого учтена при определении общей площади здания.

Письмом от 08.10.2018 № 03-01-46 ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на наличие замечаний к представленной обществом документации. 

При этом доказательства оспаривания обществом отказа, либо повторного обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, после устранения замечаний к представленной документации, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со п.2. ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст. 1065 ГК кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. 

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Распоряжение ответчиком спорным объектом до приобретения на него права собственности противоречит статье 209 ГК РФ. 

Эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконной эксплуатацию спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в указанном объекте не осуществляется никакая деятельность, судом отклонены. 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об эксплуатации спорного объекта.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018г. №305-ЭС17-17260.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки – 10000 рублей в день является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности. 

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу. Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для общества фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 10 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Признать незаконной эксплуатацию объекта капитального строительства – 3х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53. 

Обязать ООО Фирма «Фарммаркет» приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства – 3х-этажного здания пристроя к торговому павильону «Аптека», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фарммаркет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фарммаркет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова