АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15937/2024 

Дата принятия решения – 19 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Мир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1200000 рублей долга, процентов, с последующим начислением, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Четыре вида» (ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 8-СУД от 27.11.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2 директор, явка лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 16.03.2022 г., диплом (до перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Мир", г.Казань о взыскании 1200000 рублей долга, 18360 руб. 66 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Четыре вида» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

25.09.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части процентов до 25684 руб., а также просил начислять проценты до фактического исполнения обязательств.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

23.01.2025 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Ответчик приобщил к материалам дела доказательства оплаты задолженности в общей сумме 1200000 руб. – платежные поручения №1976 от 23.01.2025, №1953 от 23.01.2025.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2025 г. в 14 час. 50 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, проценты просил рассчитать по день фактического исполнения обязательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключены договоры-заявки:

Договор-заявка № 137:

Груз - выставочное оборудование, 20 т., 90 куб.м.

Маршрут: Московская обл., г. Реутов - аэропорт, г. Южно-Сахалинск

Стоимость перевозки - 1 200 000 руб. с НДС

Погрузка назначена 16.02.2024 г.

Срок доставки 13.03.2024 г.

Согласованный сторонами порядок оплаты: 50% - предоплата в течение одного банковского дня после загрузки, остальная часть по сканам отчетных документов в течение пяти-семи банковских дней.

Договор-заявка № 145:

Груз - выставочное оборудование, 20 т., 90 куб.м.

Маршрут: Московская обл., г. Реутов - аэропорт, г. Южно-Сахалинск

Стоимость перевозки - 1 200 000 руб. с НДС

Погрузка назначена 20.02.2024 г.

Срок доставки 18.03.2024 г.

Согласованный сторонами порядок оплаты: 50% - предоплата в течение одного банковского дня после загрузки, остальная часть по сканам отчетных документов в течение пяти-семи банковских дней.

Во исполнение договора-заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автотранспортом, что подтверждается представленной в материалы транспортной накладной от 16.02.2024 (по заявке №137) и транспортной накладной от 20.02.2024 (по заявке №145).

Истец выставил счет на оплату №640 от 16.02.2024 и №709 от 20.02.2024 за оказанные транспортные услуги.

В адрес ответчика были направлены документы для оплаты услуг, документы были получены ответчиком 09.04.2024.

В свою очередь, заказчик произвел лишь частичные оплаты по обеим заявкам - 600000 рублей по договору-заявке № 137 от 14.02.2024 и 600000 рублей по договору-заявке № 145 от 15.02.2024. 

В нарушение договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1200000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольной оплатой задолженности, приложив платежные поручения об оплате задолженности. 

В судебном заседании 06.02.2025 представитель истца подтвердил, что долг со стороны ответчика погашен, однако отказ от иска не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №1976 от 23.01.2025, №1953 от 23.01.2025.

При этом истцом представленные доказательства не оспорены, возражений относительно осуществленного ответчиком платежа истцом не заявлено, доказательства возврата полученных в соответствии с платежными поручениями №1976 от 23.01.2025, №1953 от 23.01.2025 денежных средств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, ответчик подтвердил исполнение обязательств перед истцом в виде оплаты задолженности.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования фактически исполнены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Заявками на перевозку груза согласован порядок оплаты: 50% - предоплата в течение одного банковского дня после загрузки, остальная часть по сканам отчетных документов в течение пяти-семи банковских дней.

Документы, направленные истцом для оплаты услуг, получены ответчиком 09.04.2024, срок исполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг истек 18.04.2024, в связи с чем просрочка имеет место быть с 19.04.2024.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком 23.01.2025.

На основании изложенного, судом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 23.01.2025, что составило 168699,12 руб.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 168699,12 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №216 от 19.04.2024, заключенный с ФИО1

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, изучение документов, составление и отправка претензии, составление и отправка иска, а также иных заявлений и ходатайств.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер №27 от 19.04.2024 об оплате юридических услуг на общую сумму 50000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в составлении претензии, искового заявления, а также участии в 1 судебном заседании.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. 

На основании изложенного, юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 50000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 40000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2024, а задолженность погашена ответчиком 23.01.2024, что подтверждается платежными поручениями №1976 от 23.01.2025, №1953 от 23.01.2025.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, равно как и на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Мир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168699,12 руб. процентов за период с 19.04.2024 по 23.01.2025, 25684 руб. расходов по оплате госпошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Мир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1003 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина