ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251738/2016

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.04.2018 г.;

от третьего лица – ФИО3, дов. №4-47-556/7 от 18.04.2017 г.,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Юридическая Компания «Лидер» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Правительство Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Лидер» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.775.283 руб. 44 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений (т. 1, л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года было проведено процессуальное правопреемство истца, в связи с чем суд заменил взыскателя по делу - ООО «Юридическая Компания «Лидер» на правопреемника - ФИО4 (т. 1, л.д. 99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года вышеназванное решение было отменено и судом было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юридическая Компания «Лидер» обратилось с кассационной жалобой, которая была принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года производство по кассационной жалобе ООО «Юридическая Компания «Лидер» было прекращено. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ООО «Юридическая Компания «Лидер» на момент подачи кассационной жалобы не являлось истцом по делу, в связи с чем у данного общества отсутствовало право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационной порядке (т. 1, л.д. 164-165).

Позднее с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года обратилась гражданка ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 года кассационная жалоба ФИО4 была возвращена, по причине пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л.д. 166-168).

15 ноября 2017 года с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года обратилась гражданка ФИО1. При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что постановление суда апелляционной инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также принято о правах обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 03 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в виде взыскания процентов по настоящему делу. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 1, л.д. 171-177).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 года производство по кассационной жалобе ФИО1 было прекращено. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент подачи кассационной жалобы ФИО1 не имела права на ее подачу, в связи с чем еще не является лицом, участвующим в деле, по причине отсутствия какого-либо судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве. Причем данное прекращение производства по кассационной жалобе не будет являться препятствием для ФИО1 в установленном законом процессуальный срок обратиться в дальнейшем с новой кассационной жалобой при наличии положительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца по делу (т. 1, л.д. 195-197).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года было осуществлено процессуальное правопреемство по делу - суд заменил истца (взыскателя) ФИО4 на правопреемника – ФИО1 (т. 2, л.д. 24).

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим 03 марта 2016 года в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу № А40-116483/15(110-937) с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» было взыскано в пользу ООО «Юридическая компания «Лидер» 22.544.351 руб. 40 коп. задолженности, 1.545.823 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 21 марта 2016 года по делу № А40-116483/15(110-937) судом был выдан исполнительный лист. 05 апреля 2016 года ООО «Юридическая компания «Лидер» обратилось в Департамент финансов г. Москвы для исполнения решения суда. Денежные средства на основании указанного исполнительного листа были получены истцом 22 апреля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями 20 апреля 2016 года № 711 и № 721. Полагая, что ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» была допущена просрочка исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года, рассчитанных до дня перечисления. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по настоящему делу с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в пользу ООО «Юридическая компания «Лидер» было взыскано 1.775.283 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что в рамках дела № А40-116483/15(110-937) было установлено, что ответчик свои обязательства по контрактам не исполнил, выполненные работы в размере 22.544.351 руб. 04 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил. В связи с тем, что оплата работ ответчиком в установленный договором срок не была произведена и с него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составило в размере 1.545.823 руб. 41 коп.

Однако, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующие обстояительства.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 и 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. При этом к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он был выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не был исполнен, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнительный лист по делу №А40-116483/15(110-937) Арбитражным судом г. Москвы был выдан 21 марта 2016 года, а с заявлением об исполнении требований исполнительного листа в Департамент финансов г. Москвы ООО «Юридическая компания «Лидер» обратилось 05 апреля 2016 года, следовательно, срок исполнения исполнительного листа истекал только 05 июля 2016 года, в то время как денежные средства на основании решения суда по делу № А40-116483/15(110-937) были перечислены истцу платежными поручениями от 20 апреля 2016 года № 711 и № 721. Таким образом, в данном случае исполнительный лист был исполнен ответчиком в срок установленный ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А40-251738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

                                                                                                          А.А.Кочетков