АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-259622/22-43-2009  12.04.2023 г.  

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ОССП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 766 руб. 25 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,  Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 36 766 руб. 25 коп. – по правилам суброгации. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК  РФ.  

14.12.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ  в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

03.02.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229  АПК РФ.  

08.02.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о  составлении мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися  в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г., согласно документам компетентных органов,  ФИО1, двигаясь из г. Москвы в сторону г. Брянска при переезде шлагбаума на 137 км. а/д  М-3 «Украина» получил механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Outlander г/н 

<

***>.  

Повреждения были получены в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума № 5. 

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО  «ВСК», договор страхования № 200J0VO050986.  

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 03.06.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 36 766 руб. 25 коп.  (п/п № 124927 от 03.06.2022 г.)  

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб- ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным  за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь владельцем данной системой сбора платы (шлагбаума № 5), не содержал его надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу причин и  характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.  

Суд находит доводы истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно  при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. В пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На момент ДТП порядок осуществления проезда по платному участку федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной регламентировался Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – ПДД РФ), Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 № 18 (далее - Правила оказания услуг), а также  заключенным между ФИО1 и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) Договором о предоставлении права проезда и  организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-3 «Украина»  Москва – Калуга - Брянск - граница с Украиной, платным участкам автомобильной дороги М-4  «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, и платным участкам скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» км 58 - км 97, км 97 - км 149, км 208 - км 258, км 258  - км 334, км 334 - км 543, км 543 – км 646, км 646 – км 684, платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги А-113 (Московская область), Пусковой комплекс 3 от М-11 «Нева»  км 0 до М-7 «Волга» км 105, на основании статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Договор).  

Договор является публичной офертой в соответствии со статьей 435 и пунктом 2 статьи 437  ГК РФ. В соответствии с Договором, Государственная компания обязуется оказать пользователю  услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, перечень которых представлен в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3 к Договору (далее - услуги), а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке,  предусмотренном Договором (п. 1.2. Договора).  

В соответствии с п. 1.4. Договора заключение пользователем Договора одним из способов,  указанных в п. 1.3. Договора (в том числе путем приобретения транспондера T-pass, как в данном  случае), будет означать, что пользователь ознакомился и выразил свое согласие с действующими  тарифами, а также со всеми положениями Договора и приложений к нему, в том числе Приложением № 1 к Договору «Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных  средств по платным участкам автомобильных дорог М-1 «Беларусь» Москва - граница с республикой Беларусь, М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной и М-4 «Дон» Москва  - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск (далее – Правила организации проезда);  Регламентом оплаты услуг по организации проезда по платным участкам автомобильных дорог,  переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные  дороги», с использованием электронных средств регистрации проезда, связанных с ними дополнительных услуг и порядка приобретения электронных средств регистрации проезда (далее - Регламент оплаты услуг по организации проезда); Правилами оказания услуг. Пользователь уведомлен  и безоговорочно соглашается, что условия Договора (включая все приложения к нему) являются  результатом соглашения между сторонами (п. 11.2 Договора).  

Таким образом, заключив Договор, ФИО1 принял публичную оферту и согласился  со всеми условиями Договора и приложений к нему, в том числе Правилами организации проезда  и Регламентом оплаты услуг по организации проезда.  

Пунктом 3 Договора установлено, что исполнение обязанностей Государственной компании по Договору от имени Государственной компании в отношении обязанностей по предоставлению права проезда и организации дорожного движения, а также сбору платы за проезд при оплате  наличными денежными средствами и банковскими картами с барьерной системой взимания платы  осуществляют Операторы соответствующих платных участков, и в данном случае Оператором соответствующего платного участка является ООО «ОССП».  

В соответствии с п. 4.3. Правил организации проезда при выезде с платного участка через  полосы взимания платы с применением транспондера в автоматическом режиме при использовании безостановочной полосы пользователь обязан осуществить проезд на скорости не выше 30  (тридцати) км/ч без остановки при условии получения подтверждения того, что транспондер принят системой взимания платы (как правило, сопровождается звуковым сигналом транспондера),  открытия выездного шлагбаума и загорания разрешающего зеленого сигнала светофора для проезда транспортного средства пользователя. В случае несоблюдения пользователем установленного  порядка проезда через полосы взимания платы риск наступления неблагоприятных последствий  лежит на пользователе.  

В соответствии с п. 4.3. Договора Государственная компания не несет ответственности за  вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и (или) здоровью  пользователя и (или) третьих лиц вследствие нарушения пользователем правил проезда, установленных Договором, включая приложения к нему, и действующим законодательством, в том числе  Правилами оказания услуг по организации проезда и правилами дорожного движения. Государственная компания доводит до сведения пользователей полную и достоверную информацию об  услугах в порядке и в объеме, установленном Правилами оказания услуг по организации проезда.  Согласно пп. е) раздела 6 Правил организации проезда Государственная компания/Оператор (ООО  «ОССП») не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг в случае нарушения пользователем Договора (включая Правила организации проезда).  

В пп. е) пункта 6 Правил организации проезда также указано, что Государственная компания или Оператор не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг в случае, если пользователь нарушает Договор (включая Правила организации проезда и Регламент оплаты услуг по  организации проезда), в том числе совершает попытку проезда по платному участку без оплаты  услуги (не являясь при этом пользователем, освобожденным от платы за проезд).  

В соответствии с п. 7.10. Регламента оплаты услуг по организации проезда, при использовании транспондера T-pass, в том числе необходимо соблюдать следующие особые условия эксплуатации:  

- использовать устройство в строгом соответствии с прилагаемой к устройству инструкцией;  

- закреплять устройство на лобовом стекле транспортного средства в строгом соответствии  с инструкциями Эмитента и производителя устройства;  

- не осуществлять проезд по дорогам Государственной компании, указанным в Договоре об  организации проезда, с незакрепленным на лобовом стекле транспортного средства Транспонде- ром T-pass.  

В случае несоблюдения условий эксплуатации, предусмотренных пунктом 7.10. Регламента  оплаты услуг по организации проезда, Пользователь самостоятельно несет в полном объеме связанную с этим ответственность и риски неблагоприятных последствий таких действий (бездействий) (пункт 7.12. Регламента оплаты услуг по организации проезда).  

При исследовании обстоятельств данного ДТП, было установлено, что водитель ТС ФИО1 при переезде шлагбаума через ПВП 136 км а/д «Украина» по полосе № 5 (далее – ПВП) в  14:29 31.08.2021 года с электронным взиманием платы, работающей в автоматическом режиме для  проезда со скоростью 30 км/ч без остановки, нарушил существующие требования к порядку осуществления проезда по платному участку автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва – Калуга  - Брянск - граница с Украиной, установленные Договором, Правилами организации проезда, Регламентом оплаты услуг по организации проезда, что и привело к ДТП, а именно: как видно на  имеющейся видеозаписи, Транспондер T-pass не был закреплен на лобовом стекле ТС, при проезде ПВП 136 км ФИО1 сначала держал транспондер в руке, затем резко опустил, и не дождавшись подтверждения того, что транспондер принят системой взимания платы, проехал через  ПВП.  

Поскольку Транспондер T-pass использовался не в соответствии с прилагаемой к устройству инструкцией, не был закреплен на лобовом стекле транспортного средства в соответствии с  инструкциями Эмитента (ООО «Автодор-платные дороги»), был несвоевременно убран ФИО1 до момента его принятия системой взимания платы, списания денежных средств за оказанные услуги не произошло – оплата проезда с использованием транспондера при проезде через  данный ПВП не была осуществлена. В связи с этим шлагбаум опустился на ТС в соответствии с  его настройками.  

Таким образом, проезд ТС через ПВП в 14:29 31.08.2021 года не был оплачен (в размере 60  (шестьдесят) рублей 00 копеек) в результате вышеуказанного нарушения ФИО1 Договора, Правил организации проезда, Регламента оплаты услуг по организации проезда, что подтверждается выгрузкой транзакций по Транспондеру ФИО1, закрепленного на его ТС  PAN 086595000006656646 за 31.08.2021 года:  

- на первой строке указано, что 31.08.2021 года в 11:44 ФИО1 проехал ПВП км 136  по полосе 19 в сторону Москвы.  

- на второй строке сразу указано, что 31.08.2021 года в 14:49 ФИО1 проехал уже  ПВП км 168 по полосе 8 в сторону Украины.  

Однако транзакция спорного проезда 31.08.2021 года в 14:29 через ПВП км 136 по полосе 5  в сторону Украины в выгрузке не отображается в связи с тем, что проезд не был оплачен.  

В соответствии с п. 1.2. Договора, п. 5 Правил организации проезда пользователь обязан  оплатить услуги, оказанные оператором, в частности, проезд по платному участку при пересечении пункта взимания платы. В соответствии с п. 7.1 Договора внесение платы за проезд осуществляется пользователем несколькими способами, в том числе списанием средств с лицевого счета  пользователя в момент регистрации проезда транспортного средства пользователя с применением  – транспондера T-pass (автоматический способ оплаты). Пользователю запрещается препятствовать нормальной работе пунктов взимания платы, в том числе: предпринимать любые действия,  нарушающие правила, установленные в Договоре (включая Правила организации проезда); проезжать через полосу взимания платы без внесения платы за проезд за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Пользователь принимает на  себя риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие проезда через пункт взимания  платы без оплаты проезда (пп. g) п. 5. Правил организации проезда).  

Согласно п. 2. Правил организации проезда на платных участках автомобильной дороги М- 3 «Украина» реализован открытый способ взимания платы. Платные участки с открытой системой  взимания платы предусматривают способ оплаты, при котором плата за проезд взимается при проезде через пункт взимания платы, расположенный на въезде, выезде или на протяжении платного  участка. При открытой системе размер платы за проезд не зависит от фактически пройденного  расстояния, а въезд на платный участок с примыкающих дорог и выезд с платного участка на примыкающие дороги остается свободным. Обязательство по оплате проезда по платному участку  возникает в момент пересечения пункта взимания платы. Пользователи имеют возможность бесплатно проезжать по платным участкам автомобильных дорог и пользоваться всеми преимуществами проезда по платным участкам при условии съезда и выезда на платный участок без пересечения пунктов взимания платы. Размер платы за проезд является фиксированным и устанавливается Государственной компанией. Фактически пройденное транспортным средством пользователя  по платному участку расстояние может не совпадать с протяженностью платного участка. Размер  платы за проезд определяется по времени проезда пользователя через пункт взимания платы, расположенного на платном участке. Около выездного шлагбаума на полосе взимания платы устанавливаются светофоры для информирования пользователя о факте внесения платы за проезд (при  оплате наличными денежными средствами и банковскими картами), регистрации проезда пользователя по транспондеру. Когда указанные процедуры, связанные с проездом через полосу взимания  платы, успешно завершены, загорается зеленый свет и осуществляется поднятие выездного шлагбаума (п. 3.3. Правил организации проезда).  

В данном случае транзакция по оплате проезда не была проведена, сигнал о ее проведении  не был подан, вследствие отсутствия возможности считывания системой взимания платы незакрепленного на лобовом стекле ТС транспондера, однако ФИО1 продолжил следование  через ПВП, что и привело к ДТП. Таким образом, система взимания платы работала в соответствии с ее штатными настройками, ввиду отсутствия проведенной транзакции шлагбаум закрылся.  

Необходимо отметить, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 не устанавливает отсутствие вины водителя ТС в ДТП.  

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также  выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и  регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения  должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять  вреда (п. 1.5 ПДД РФ).  

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения  требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

Инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в действиях водителя ТС признаков состава административного правонарушения. Так, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в рамках административного производства  подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации. При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения  как нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также несоблюдение Правил организации проезда,  положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом пунктов 1.5 и 10.1  

ПДД РФ или Правил организации проезда при отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.  

Далеко не все нарушения ПДД РФ образуют состав административного правонарушения и  влекут привлечение водителя к административной ответственности. Нарушение многих пунктов  ПДД РФ не является административным правонарушением с точки зрения КоАП РФ, в связи с чем  нарушение таких пунктов ПДД РФ водителями не влечет возбуждения в отношении них дел об  административной ответственности и вынесение постановления по делу об административном  правонарушении. Вынесение инспектором ДПС ГИБДД определения об отказе в возбуждении в  отношении водителя дела об административном правонарушении совсем не означает, что водителем не были нарушены ПДД РФ, а означает лишь то, что водителем не были нарушены такие ПДД  РФ, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения. Инспектор ДПС  в данном случае был не уполномочен разрешать вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в ДТП, и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021 года не является доказательством невиновности ФИО1 в ДТП, а лишь  указывает на тот факт, что водителем ТС не были совершены такие действия, ответственность за  которые предусмотрена КоАП РФ.  

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, закрепленного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен определить какими действиями / бездействием причинен вред, кем они  совершены и их противоправность, представить соответствующие доказательства. Лишь при доказанности указанных обстоятельств установленный причинитель вреда обязан доказать отсутствие  вины.  

САО «ВСК» указывает, что вред ТС был причинен в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума. При этом допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказан факт противоправного действия или  бездействия со стороны ответчика. Напротив, ДТП и, как следствие, причинение вреда имуществу  ФИО1 произошло вследствие нарушения водителем ТС Договора, Правил организации  проезда, Регламента оплаты услуг по организации проезда: ФИО1 не закрепил устройство  на лобовом стекле ТС в строгом соответствии с инструкциями Эмитента, осуществлял проезд по  дороге Государственной компании М-3 «Украина», с незакрепленным на лобовом стекле транспортного средства Транспондером T-pass, нарушал инструкцию, прилагающуюся к транспондеру  T-pass осуществлял проезд на ПВП 136 км по полосе не выше 30 (тридцати) км/ч без остановки  без получения подтверждения того, что транспондер принят системой взимания платы, в результате чего проехал по платному участку автомобильной дороги М-3 «Украина» без оплаты.  

Используемое на ПВП 136 км оборудование системы взимания платы паспортизировано и  регулярно проходит своевременное техническое обслуживание, и в данном случае сработало в  штатном режиме, без сбоев, что исключает вину ООО «ОССП» в произошедшем ДТП и причинении вреда ТС ФИО1 при оказании услуги проезда по платному участку дороги.  

Ранее ООО «ОССП» уже направляло ответ 08.09.2022 года на претензию САО «ВСК»   № 516 213 от 29.08.2022 года через свою систему электронного документооборота на указанный  адрес электронной почты САО «ВСК» cb-vlg@vsk.ru с подробным изложением своей позиции.  

Принимая во внимание нарушение водителем ТС ФИО1 Договора, Правил организации проезда, Регламента оплаты услуг по организации проезда и учитывая, что истец в силу  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии,  вина ООО «ОССП» в причинении вреда ФИО1 не доказана, оснований, предусмотренных статьями 965, 1064 ГК РФ для возложения на ООО «ОССП» по возмещению материального  ущерба, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.  

На основании вышеизложенного и с учетом отсутствия вины ООО «ОССП» в рассматриваемом ДТП, а также неоплатой проезда по платному участку автомобильной дороги М-3 «Украина»  ФИО1 исходя из положений п. 2 статьи 965 ГК РФ, исковые требования САО «ВСК» в  отношении взыскания убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424,  431-434, 927, 929, 931, 935, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ОССП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 766 руб. 25 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья О.В. Романов