СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22113/2016

г. Томск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (рег. № 07АП-5127/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 02 мая 2017 года (судья Федоров Е.И.) по делу №А03-22113/2016

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (658204, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 108 464,90 рублей основного долга, 121 196,52 рублей пеней, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск; муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования город Рубцовск, Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – ООО «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр+» (далее – ООО «УК «Центр+») с иском о взыскании 2 108 464 рублей задолженности, 121 196,52 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №10 за период март-апрель 2016 года, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, право требования которой по договору поставки с элементами уступки права требования №1ПУ общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ООО «ИДК») уступило ООО «Авелон», начислению неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИДК», муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск (далее – МУП «РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года с ООО «УК «Центр+» в пользу ООО «Авелон» взыскано 2 108 464,90 рублей основного долга по договору теплоснабжения №10 за период с марта по апрель 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, 121 196,52 рублей пени за период с 11.04.2016 по 14.12.2016.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Центр+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 100 272,04 рублей; предъявленная сумма за период с марта по апрель 2016 года не соответствует действительности. Суд не принял во внимание, что согласно имеющейся в деле справки МУП «РКЦ» за март-апрель 2016 года была произведена оплата в размере 3 299 303,01 рублей; из документов ООО «Авелон» следует на оплату задолженности за спорный период в размере 4 496 850,59 рублей. Кроме того, суд не исследовал надлежащим образом основания возникновения права перехода по договору цессии; согласно уведомлению от 20.09.2016 №1079  об уступке право требования задолженности возникло у ООО «Логос», что указывает на отсутствие права взыскания  задолженности у ООО «Авелон».

Отзыв на апелляционную не представлен.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера задолженности за спорный период определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2017 года судебное разбирательство отложено на 07 августа 2017 года. МУП «РКЦ»   и  ООО «УК «Центр+» предложено представить письма и платежные поручения об оплате тепловой энергии за период март-апрель 2016 года (в частности платежные поручения, указанные в реестре, представленном в суд первой инстанции); ООО «Авелон» - отзыв на апелляционную жалобу с указанием отношения к доводам ответчика, при этом указать отношение к представленному МУП «РКЦ» реестру платежных поручений с 01.03.2016 по 31.05.2016 по договору № 10 от 2015 года, в котором указано, что оплата проведена по письмам ООО «УК «Центр+» », указаны дата платежа, сумма, контрагент ИДК, назначение платежа, в том числе коммунальные услуги за март и апрель 2016 года, при несогласии с данными, указанными третьим лицом представить копии платежных поручений, указанных в реестре, с указанием обоснования учета данных платежей в счет погашения иной задолженности; представить полную карточку счета 62 за период 01.01.2016 – 30.07.2016 (в которой указаны платежи, поступившие в марте-апреле 2016 года) либо указать обоснование, по которым истец возражает против данных о поступлении ему таких платежей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

До заседания ООО «УК «Центр+» представило копии платежных поручений за март-апрель 2016 года, платежного поручения № 218 от 06.03.2017, писем МУП «РКЦ» № 220 от 04.04.2016, № 340 от 12.05.2016, письма № 344 от 13.08.2015.

МУП «РКЦ» представило копи платежных поручений по договору № 10 от 2015 года (отопление) за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

В целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, с учетом необходимости оценки представленных дополнительных доказательств, суд приобщил копии писем и платежных поручений к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между ООО «ИДК» (ТСО) и ООО «УК «Центр+» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №10, по условиям которого ТСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложения № 4.1, 4.2, а потребитель обязуется принять и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что расчет производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов за 1 Гкал тепловой энергии с 01.01.2015 в размере 1320,49 рублей с НДС за 1 Гкал, с 01.07.2015 в размере 1 478,10 рублей с НДС за 1 Гкал; в соответствии с тарифом, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов за воду на технологические нужды (хим. очищенная вода).

В силу пункта 5.3 договора расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ИДК» в период март – апрель 2016 года осуществляло поставку ответчику на обслуживаемые им дома тепловой энергии, что подтверждается актами приемки-передачи, данными теплосчетчиков, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Для оплаты тепловой энергии ООО «ИДК» выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 385 632,79 рублей.

По расчету ООО «ИДК» ответчик потребленную тепловую энергию за период март-апрель 2016 года оплатил частично, задолженность на 30.07.2016 составила 2 108 464,90 рублей.

30.07.2016 между ООО «ИДК»  (покупателем) и ООО «Авелон» (поставщиком) заключен договор поставки с элементами уступки требования №1ПУ, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора №1ПУ определено, что расчет по настоящему договоре за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 рублей на расчетный счет поставщика и 53 229 000 рублей путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке: 

Покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в перечне должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 рублей (пункт 6.1.1 договора №1ПУ).

Права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят  к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 договора и на тех условиях, которые переходят к моменту перехода права требования (пункт 6.1.2 договора №1ПУ).

Права покупателя к должникам подтверждаются документами, указанными в реестрах передаваемых документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1.3 договора №1ПУ).

Договор поставки № 1ПУ вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 года (пункт 10.1 договора). 

Пунктом 10.2 договора № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписки из приложения №3.1 «Основания возникновения обязательств должника» к договору поставки № 1ПУ ООО «ИДК» уступило ООО «Авелон» право требования с ООО «УК «Центр+» задолженности за тепловую энергию за март 2016 года на сумму 750 144,04 рублей, за апрель 2016 года – на сумму 1 358 320,86 рублей, всего на сумму 2 108 464,90 рублей.

Письмом № 1079 от 20.09.2016 ООО «ИДК» уведомило ООО «УК «Центр+» об уступке права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 обязательств ООО «Авелон», а также сообщило реквизиты для перечисления денежных средств агента нового кредитора для погашения задолженности.

07.10.2016 ООО «Авелон» направило ООО «УК «Центр+» претензию с требованием в срок не более пяти рабочих дней с момента ее получению оплатить задолженность в сумме 2 108 494,90 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Авелон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Установив факт отпуска тепловой энергии на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств оплаты задолженности на данный объем коммунального ресурса, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований. При этом, отклоняя указанные в отзыве МУП «РКЦ» сведения об оплате ООО «УК «Центр+» на расчетный счет ООО «ИДК» в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 денежных средств на сумму 5 676 416,17 рублей, суд первой инстанции указал на непредставление МУП «РКЦ» сведений, за какие периоды оплачивалась задолженность данными платежами, и производились ли оплаты за спорный период.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, третьим лицом МУП «РКЦ»  в материалы дела в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление и с информацией об общих суммах оплаченных денежных средств представлен реестр платежных поручений с 01.03.2016 по 31.05.2016 по договору № 10 от 2015 года, в котором указано, что оплата проведена по письмам ООО «УК «Центр+», указаны дата платежа, сумма, контрагент ИДК, назначение платежа, в том числе в ряде платежных поручений указано - коммунальные услуги за март и апрель 2016 года (т.2 л.25).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права суд не исследовал представленный МУП «РКЦ» реестр платежных поручений с 01.03.2016 по 31.05.2016 по договору № 10 от 2015 года, не дал ему правовой оценки, не истребовал, в случае наличия сомнений отраженных сведений, указанные в реестре платежные поручения.  Указание на л.2 решения на то, что МУП «РКЦ» не представлено сведений за какие  периоды оплачивалась задолженность данными платежами, и производились ли оплаты за спорный период, не соответствуют материалам дела.

Судом также не дана оценка тому, что в представленной карточке счета 62 ООО «ИДК» за период с 01.01.2016 – 30.07.2016 (т.2 л.69 - 71) вообще не указаны платежи, поступившие в марте-апреле 2016 года, что указывает на несоответствие данной карточки и сведений о поступлении средств, указанных в отзыве третьего лица, и на необходимость дополнительной проверки данных о поступивших в марте-апреле 2016 года платежах.

В соответствии с определением апелляционного суда от 02.07.2017 МУП «РКЦ» представило в материалы дела платежные поручения, отраженные в указанном реестре платежных поручений:

- № 2063 от 03.03.2016 на сумму 125 033,74 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 23.02.16 по 29.02.16 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 2145 от 09.03.2016 на сумму 521 116,02 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 01.03.2016 по 03.03.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- №2231 от 10.03.2016 на сумму 637 035,24 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 04.03.2016 по 07.03.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- №2423 от 14.03.2016 на сумму 674 721,86 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 08.03.2016 по 10.03.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 2606 от 18.03.2016 на сумму 372 899,05 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 11.03.2016 по 16.03.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 2892 от 25.03.2016 на сумму 223 537,86 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 17.03.2016 по 23.03.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- №3107 от 01.04.2016 на сумму 83 673,42 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 24.03.2016 по 30.03.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- №3214 от 06.04.2016 на сумму 11 969,08 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 31.03.2016 по 31.03.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 3247 от 06.04.2016 на сумму 390 735,39 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 01.04.2016 по 04.04.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- №3394 от 08.04.2016 на сумму 434 998,84 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 05.04.2016 по 07.04.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 3551 от 13.04.2016 на сумму 608 323,27 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 07.04.2016 по 11.04.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 3843 от 21.04.2016 на сумму 281 920,14 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 12.04.2016 по 19.04.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- №4039 от 28.04.2016 на сумму 131 795,68 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 20.04.2016 по 26.04.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 4255 от 06.05.2016 на сумму 37 140,67 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 27.04.2016 по 30.04.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 4539 от 13.05.2016 на сумму 876 011,27 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 01.05.2016 по 11.05.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- № 4713 от 20.05.2016 на сумму 179 209,56 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 12.05.2016 по 17.05.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+»;

- №4855 от 26.05.2016 на сумму 152 252,93 рублей, назначение платежа: «оплата по письму ООО «УК «Центр+» № 344 от 13.08.2015, ком. усл. с 18.05.2016 по 24.05.2016 по дог. №10 от 2015 г. (отопление) за ООО «УК «Центр+».

Доказательств иного назначения произведенных платежей в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования назначения платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик произвел оплату потребленной в марте 2016 года тепловой энергии на сумму 2 524 952,53 рублей (платежные поручения №2145 от 09.03.2016, №2231 от 10.03.2016, №2423 от 14.03.2016, №2606 от 18.03.2016, №2892 от 25.03.2016, №3107 от 01.04.2016, №3214 от 06.04.2016); в апреле 2016 года – на сумму 1 884 913,99 рублей (платежные поручения  №3247 от 06.04.2016, №3394 от 08.04.2016, №3551 от 13.04.2016, №3843 от 21.04.2016, №4039 от 28.04.2016, №4255 от 06.05.2016).

С учетом изложенного, исходя из сумм произведенных начислений и оплат (за март 2016 года: 2 027 311,93 рублей и 2 524 952,53 рублей соответственно; за апрель 2016 года: 1 358 320,86 рублей и 1 884 913,99 рублей соответственно) задолженность ООО «УК «Центр+» перед ООО «ИДК» по состоянию на 30.07.2016 за период март – апрель 2016 года за потребленную тепловую энергию отсутствовала.

В связи с изложенным у истца не возникло права требования от ответчика уплаты предъявленной задолженности и неустойки. Исковые требования ООО «Авелон» удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края  от 02 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО «Авелон».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 02 мая 2017 года по делу №А03-22113/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон» в доход федерального бюджета 34 148 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи     А.В. Назаров

 

     Д.Г. Ярцев