ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33359/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской  Н.А., Изотовой  С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31423/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-33359/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (далее – ООО «Темпо Инвест») о взыскании убытков в размере 265 052,95 руб. 

К производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Темпо Инвест» о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды коммерческой недвижимости от 13.04.2022 №OMLA-359 в размере 6 726,22 руб. и неустойки по договору аренды коммерческой недвижимости от 13.04.2022 №OMLA-359 в размере 229850,12 руб.

Решением суда от 08.08.2024 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования по встречному иску признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Доводы стороны сводятся к тому, что факт наличия упущенной выгоды подтвержден документально, помещение освобождено ранее установленной даты – 07.01.2024, по требованию Общества; предпринимателем, вопреки выводу суда, представлены как возражения по встречным требованиям, так и мотивированный контррасчет; доводу о том, что о зачете обеспечительного платежа в период действия договора Общество не заявляло, что влияет на расчет неустойки, суд не дал надлежащей правовой оценки; размер неустойки необоснован, подлежал снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Темпо Инвест» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по 393 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 13.04.2022  между ООО «Темпо Инвест» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости №OMLA-359, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 49,30 кв.м., соответствующее части 667 помещения 1-Н, на 3 (третьем) этаже здания торгового комплекса «Охта Молл» по адресу: 

<

...> для организации предприятия общественного питания «Hot Dog Bulldog» (далее по тексту – Помещение).

В пункте 4 Специальных положений Договора Стороны согласовали срок аренды с 01.07.2022 по 30.06.2027.

Во исполнение условий Договора 01.07.2022 помещение передано Арендодателем во владение и пользование Арендатора.

Впоследствии, Уведомлением от 08.12.2023 исх.№А-1530-4/23 Арендодатель (ООО «Темпо Инвест»), руководствуясь условиями пункта 10.4.4. Общих положений Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 04.07.2023) уведомил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора с 10.01.2024 (последний день владения и пользования помещением).

Как указал Предприниматель, 07.01.2024 его сотрудники не смогли приступить к выполнению своих обязанностей по причине того, что арендодателем произведен монтаж конструкций, что препятствовало обслуживанию клиентов. О данном факте составлен акт от 07.01.2024 о недопуске к ведению коммерческой деятельности ИП ФИО1 торговая марка «НОТ DOG BULLDOG».

10.01.2024 Арендатор возвратил Помещение во владение и пользование Арендодателя, о чем между Сторонами был подписан Акта возврата.

Полагая, что по вине ООО «Темпо Инвест» осуществление коммерческой деятельности, начиная с 07.01.2024 по 10.01.2024 (последний день владения и пользования арендованного помещения согласно полученному уведомлению от ООО «Темпо Инвест») стало невозможным, произведя расчет убытков в виде упущенной выгоды и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Темпо Инвест», в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании задолженности и неустойки, мотивировав их следующим.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора за пользование Помещением Арендатор с даты начала аренды в течение всего Срока аренды обязуется уплачивать Арендодателю Арендную плату, включающую Фиксированную арендную плату и Переменную арендную плату.

Согласно пункту 5.2.1. Договора Фиксированная арендная плата включает в себя Базовую арендную плату и Сервисный сбор.

В соответствии с подпунктами (в) и (г) пункта 5.2.2. Договора Базовая арендная плата начисляется, начиная с Даты начала аренды в течение всего Срока аренды и выплачивается Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, кроме Базовой арендной платы за первый и второй оплачиваемые месяцы с Даты начала аренды, которая выплачивается не позднее 10 (десяти) рабочих дней с Даты начала аренды.

В соответствии с подпунктами (в) и (г) пункта 5.2.3. Договора Сервисный сбор начисляется, начиная с Даты начала аренды в течение всего Срока аренды и выплачивается Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, кроме Сервисного сбора за первый и второй оплачиваемые месяцы с Даты начала аренды, который выплачивается не позднее 10 (десяти) рабочих дней с Даты начала аренды.

Согласно пункту 5.3.1. Договора Переменная арендная плата включает в себя Расходы на Коммунальные услуги и Плату с Оборота.

Расходы на Коммунальные услуги оплачиваются Арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующих счетов на оплату за соответствующий расчетный период, как предусмотрено подпунктом (в) пункта 5.3.2. Договора.

Плата с Оборота выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Арендодателем соответствующих счетов на оплату. Указанные счета выставляются Арендодателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Арендатора каждого Отчета об Обороте, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания Срока аренды, как предусмотрено подпунктом (е) пункта 5.3.3. Договора.

В соответствии с условиями пункта 9.2.1. Договора в случае просрочки Арендатором любых платежей, предусмотренных Договором (полностью или частично), Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока оплаты.

19.02.2024 Арендодатель выставил Арендатору счет № 1008 на оплату Расходов на Коммунальные услуги, начисленных за период использования Помещения с 01.01.2024 по 10.01.2024.

Счет оплачен Арендатором не был, уведомлением исх. № 44 от 22.02.2024, зарегистрированным в ООО «Темпо Инвест» за вх. № А-190-1/24 от 26.02.2024, Арендатор уведомил Арендодателя о том, что оплатил сумму счета № 1008 зачетом встречного однородного требования - из суммы убытков, которые являются предметом первоначального искового заявления. Данный зачет произведен в нарушение требований гражданского законодательства РФ, так как срок исполнения Арендодателем обязательства по оплате убытков при отсутствии соглашения о добровольном возмещении убытков либо решения суда о взыскании с Арендодателя убытков не наступил.

Таким образом, Арендатор имеет перед Арендодателем задолженность по оплате Расходов на Коммунальные услуги в размере 6 726 руб.

Помимо прочего, за период владения и пользования Помещением Арендатор систематически нарушал установленные Договором сроки оплаты составляющих Арендной платы, что стало основанием для Арендодателя реализовать право требования неустойки согласно пункту 9.2.1. Договора.

 Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, признав его недоказанность, как по праву, так и по размеру, встречный удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018             № 305-ЭС17-17952).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что хозяйственную деятельность на территории объекта не мог осуществлять по вине арендодателя с 07.01.2024. 

Вопреки позиции в жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в требовании, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания упущенной выгоды отсутствует. Помещение освобождено Предпринимателем по акту от 10.01.2024, то есть  в согласованную сторонами дату, акт подписан без претензий, оговорок относительно наличия со стороны арендатора нарушений условий договора аренды, воспрепятствования ведению хозяйственной деятельности. 

Ссылка на акт от 07.01.2024 не подлежит принятию во внимание в силу того, что акт составлен в одностороннем порядке, - Предпринимателем, его сотрудником, лицом, должность/правовой статус которого не установлена. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вменение расходов за демонтаж и вывоз оборудования в качестве убытков, несостоятельно, поскольку является обычными расходами, которые сторона обязана нести за осуществление действий по освобождению арендуемого помещения. Мотивированной, то есть основанной на нормах материального права, позиции по данному доводу Предприниматель не приводит. Требование о взыскании убытков, связанных с оплатой по двойному тарифу работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Предпринимателю оборудования 07.01.2024 в нерабочий день, исходя из буквального толкования статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено, поскольку доказательства того, что Предприниматель был лишен права вывезти оборудование 10.01.2024 в материалы дела  не предоставлено, таким образом, вывоз оборудования 07.01.2024 осуществлен по воле Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах в первоначальном иске отказано на законных основаниях.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3) предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, а также платежей на возмещение расходов на коммунальные услуги. 

ООО «Темпо Инвест» 19.02.2024 выставило Арендатору счет №1008 на оплату Расходов на Коммунальные услуги, начисленных за период использования помещения с 01.01.2024 по 10.01.2024, который не был оплачен Арендатором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями пункта 9.2.1. Общих положений Договора в случае просрочки Арендатором любых платежей, предусмотренных Договором (полностью или частично), Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока оплаты.

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный Обществом в связи с нарушением стороной сроков внесения платы, также не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не принята во внимание ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка доводу о нахождении в распоряжении Общества обеспечительного платежа, которое возможно зачесть, что снизило бы размер ответственности за просрочку внесения платежей, однако злоупотребляя правом, не осуществило данных действий, свидетельствует об отсутствии финансовых претензий в период действия договора. Обеспечительный платеж выполняет определенную функцию, вопрос о его использовании до даты расторжения договора является правом стороны.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции должным образом оценены представленные в материалы дела доказательства, применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.

В порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2024 по делу №  А56-33359/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 С.В. Изотова