189/2023-35976(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1234/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-24/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности  

«Континент» - ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-24/2022 об отмене  

обеспечительных мер. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022  (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2,  являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Конкурсный управляющий должника 11.11.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки между ООО  «Континент» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд» -  акт о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022; применении  последствия недействительности сделки. Одновременно с заявлением заявлено  ходатайство о принятии обеспечитесь мер в виде ареста на движимое и  недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и  поступающие на лицевые, расчетные и кассовые счета, принадлежащие ООО  «Бизнестрейд» в пределах суммы 11 419 496,53 руб.  

 Определением арбитражного суда от 14.11.2022 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии  обеспечительных мер. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а  также на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые,  расчетные и кассовые счета, принадлежащие обществу «Бизнестрейд», в  пределах суммы 11 419 496 руб. 53 коп.  

 ООО «Бизнестрейд» (далее – заявитель) 05.12.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от  14.11.2022 по делу № А47-24/2022, в части наложения ареста на денежные  средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные и кассовые  счета, принадлежащие обществу «Бизнестрейд», в пределах суммы 11 419 496  руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022  заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу   № А47-24/2022.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «Континент» - ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что представленные обществом «Бизнестрейд»  договоры не подтверждают конкретный размер денежных средств, которые  общество должно перечислять своим контрагентам ежемесячно; а также на то,  представленная ООО «Бизнестрейд» копия договора № 1224373 об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности имеет дату «4.08.2022».  написанную от руки; договор не подписан сторонами; в представленных копиях  графика платежей и текущей задолженности имеется ссылка на кредитный  договор от 05.08.2022, а также отсутствует раздел с реквизитами, подписями и  печатями сторон.  

Конкурсный управляющий ООО «Континент» считает, что в целях  объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства ООО «Бизнестрейд» о  частичной отмене обеспечительных мер, необходимо было истребовать у ООО  «Бизнестрейд» банковские выписки о движении денежных средств на счетах  ООО «Бизнестрейд» с начала 2022 года с указанием остатка денежных средств.  Это было необходимо в целях выяснения реального размера ежемесячных  обязательств ООО «Бизнестрейд» перед своими контрагентами и наличия на  счетах денежных средств свыше размера, на который был наложен арест. Суд  первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему ООО  «Континент» в истребовании доказательств.  

Апеллянт считает, что обществом «Бизнестрейд» в данном не  представило достаточных доказательств, свидетельствующих о несении  значительных убытков по причине принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, а, соответственно, суд первой  инстанции сделал выводы о доказанности данного факта, основываясь  исключительно на предположениях.  

Апеллянт при этом отмечает, что исключение из под действия  обеспечительных мер допустимо в отношении денежных средств, которые  предназначены исключительно на исполнение обязательств общества  «Бизнестрейд» в рамках трудовых отношений и исполнения обязательств перед  бюджетной системой РФ и внебюджетными фондами.  

Кроме того, как отмечает податель жалобы, что ООО «Бизнестрейд»  

указывало, что является лизингополучателем (транспортное средство), однако  доказательств того, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за  лизингополучателем в материалы дело ООО «Бизнестрейд» не представило,  равно как и доказательств того, что автомобиль участвует и способствует  производственной деятельности общества. Данный автомобиль не может  рассматриваться как актив, принадлежащий ООО «Бизнестрейд» на праве  собственности.  

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что общество  «Бизнестрейд» не доказало наличие у него имущества (кроме денежных  средств), учитывая, что все транспортные средства общества находятся в  лизинге.  

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ООО  «Бизнестрейд» во исполнение определения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда  от 14.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках  обособленного спора о признании сделки должника недействительной приняты  обеспечительные меры: наложен арест на движимое и недвижимое имущество,  а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые,  расчетные и кассовые счета, принадлежащие обществу «Бизнестрейд», в  пределах суммы 11 419 496 руб. 53 коп.  

ООО «Бизнестрейд» 05.12.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А4724/2022, в части наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах  общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд», в пределах суммы  11 419 496 руб. 53 коп.  

Ходатайство общество мотивировало тем, что сохранение мер в данной  части препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности;  затрудняет исполнение обязательств перед другими кредиторами, обязательств  по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, что  впоследствии приведет к значительным убыткам общества.  

Общество «Бизнестрейд» отмечало, что имеется самостоятельные  обязательства, в том числе обязательства в рамках заключенных ответчиком  

договора об открытии кредитной линии и договоров лизинга транспортных  средств. Исполнение обязательств по указанным договорам считается  надлежащим при внесении ежемесячных платежей, согласно графику  ежемесячных платежей. Транспортные средства, используемые обществом  «Бизнестрейд» в рамках заключенных договоров лизинга, участвуют и  способствуют производственной деятельности, как и заемные денежные  средства ввиду чего прекращение исполнения обязанностей по договорам  лизинга и займа может повлечь за собой изъятие транспортных средств, а также  досрочный возврат заемных денежных средств, что в свою очередь нанесет  ущерб обществу «Бизнестрейд», повлечет необходимость экстренной продажи  оборотных активов и высвобождение оборотных денежных средств с целью  досрочного возврата заемных денежных средств и может повлечь полную  приостановку деятельности общества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер в  целях соблюдения прав общества «Бизнестрейд» на ведение  предпринимательской деятельности, исполнение им своих обязательств.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна, в том числе в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  

мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена  обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали  основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в  деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение  иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет,  что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

Институт отмены обеспечительных мер наравне с правом лиц,  участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на  оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том  числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были  учтены при вынесении определения об обеспечении иска.  

В рассматриваемом случае изначально основанием принятия  обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в  производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о  признании сделки должника недействительной, ответчиком по которому  выступает общество «Бизнестрейд».  

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части  наложения ареста на денежные средства, ООО «Бизнестрейд» в ходатайстве  указал, что применение данных обеспечительных мер приводит к  невозможности исполнять обязательства перед своими контрагентами,  выплачивать заработную плату, производить уплату налогов и иных  обязательных платежей.  

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств обществом  «Бизнестрейд», в частности представлены: справка о состоянии расчетов по  

налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по  состоянию на 30.11.2022, копии договоров с контрагентами и акты сверок с  ними, договор лизинга № 3572ОР-БТЛ/01/2021 от 29.07.2021, договор №  1224373 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с ПАО  «Совкомбанк», договор лизинга № 27740-ОРБ-22АМ-Л от 26.10.2022.  

По договору лизинга № 27740-ОРБ-22АМ-Л от 26.10.2022 ООО  «Бизнестрейд» является лизингополучателем транспортного средства  MITSUBISHI Pajero, 2021 года выпуска, стоимостью 3 960 000 руб. По  договору лизинга № 3572ОР-БТЛ/01/2021 от 29.07.2021 общество является  лизингополучателем транспортного средства KIA CERATO, 2021 года выпуска,  стоимостью 1 789 900 руб.  

По смыслу процессуального законодательства, принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному  затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства РФ.  

Исходя из этого, рассмотрев доводы заявителя и исследовав и оценив  представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции  правомерно отменил ранее наложенные обеспечительные меры в требуемой  ответчиком части.  

Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах в  условиях сохранения ареста в отношении иного имущества соответствует, по  мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса  интересов лиц, участвующих в обособленном споре. Тогда как, сохранением  ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства  должны использоваться при расчете с другими контрагентами, работниками.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности обществом «Бизнестрейд»  факта возникновения у него убытков в связи с принятием обеспечительных  мер, которые он просит отменить, размера ежемесячных расходов на расчеты с  контрагентами и выплату заработной платы, подлежат отклонению. Суду  представлено достаточное документальное обоснование наличия обстоятельств,  которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер в указанной части  в целях недопущения возникновения у общества «Бизнестрейд»  соответствующих убытков в будущем ввиду действия таких мер.  

Наложение ареста на все денежные средства юридического лица с  достаточной степенью вероятности может повлечь за собой парализацию  деятельности предприятия, что не соответствует принципу недопустимости  осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованного  ущемления прав и интересов других лиц.  

Ссылка апеллянта на то, что по имеющимся в материалах дела сведениям  общество «Бизнестрейд» обладает достаточным объемом активов и обороты по  счетам превышают сумму, в пределах которой обеспечительные меры  действовали, вообще свидетельствует об отсутствии как таковой  необходимости в обеспечении материальных требований их заявителя,  

учитывая, что ставится под сомнение сам риск последующего неисполнения  судебного акта ответчиком.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал конкурсному управляющему ООО «Континент» в истребовании  доказательств - банковские выписки о движении денежных средств на счетах  ООО «Бизнестрейд» с начала 2022 года с указанием остатка денежных средств,  что необходимо в целях выяснения реального размера ежемесячных  обязательств ООО «Бизнестрейд» перед своими контрагентами и наличия на  счетах денежных средств свыше размера, на который был наложен арест, также  не принимается во внимание.  

Судом апелляционной инстанции были запрошены у ООО «Бизнестрейд»  сведения о доходах и расходах по обязательствам на момент вынесения  обжалуемого судебного акта.  

Из представленных заявителем документов, в том числе: расчет по  страховым и уплаченным страховым взносам на ОМС от несчастных случаев на  производстве и проф. Заболеваний, штатное расписание, выписки по счету в  Альфа-банк за периоды с 01.07.2022 по 31.10.2022, налоговую отчетность по  налогу на прибыль за 3-4 кварталы 2022 г., упрощённую налоговую отчетность  за 2022 г., выписки по счету в Совкомбанк за периоды с 01.07.2022 по  31.10.2022 следует, что выручка ООО «Бизнестрейд» за 2021 год составила  149,2 млн. руб., расходы на осуществление хозяйственной деятельности  составили 147,3 млн. руб., прибыль 1,4 млн. руб.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии денежных  средств, не участвующих в хозяйственной деятельности общества, в связи с  тем, что оно нуждается в оборотных средствах для целей приобретения  товаров, расходов на содержание имущества и его аренду, иных  производственных расходов, а арест расчетных счетов приведет к  невозможности исполнения обязательств, и соответственно осуществления  хозяйственной деятельности.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Бизнестрейд», являясь  лизингополучателем (транспортное средство), не представило доказательств  того, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ним; данный  автомобиль не может рассматриваться как актив, принадлежащий ООО  «Бизнестрейд» на праве собственности, также несостоятельна, поскольку как  указано выше и установлено судом первой инстанции, транспортные средства,  используемые обществом «Бизнестрейд» в рамках заключенных договоров  лизинга, участвуют и способствуют производственной деятельности.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по  делу № А47-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности  «Континент» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова