ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/2015

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1 (доверенность от 10.04.2018)

от Привера Холдингс Лимитед - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2017)

Компания Ист Кэпитал Файненшлс ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 19.04.2018)

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по отчуждению 31800 (98,758%) акций «БАНК24.РУ», совершенной между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Alivikt Holdings Limited, East Capital Financials Fund AB, Haggard Funancial Limited, Rekha Holdings Limited, Burmash Holdings Limited, BlueCrest Emerging Markets Fund Limited, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 31800 (98,758%) обыкновенных акций «БАНК24.РУ» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – должник; 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 24.11.2017 конкурсный управляющий банка в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: 1) от 19.12.2013 - по внесению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в уставной капитал PriveraHoldingsLimited акций «БАНК24.РУ» (ОАО); 2) приобретению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по соглашению от 22.04.2014 о реорганизации структуры владения Банка (Соглашение об обмене активами) собственных акций у акционеров: у BlueCrestEmergingMarkestFundLimited в количестве 9 021 на общую сумму 23 635 020 руб., у BurmashHoldingslimited в количестве 7 385 на общую сумму 19 348 700 руб., у EastCapitalFinancialsFund в количестве 22 644 на общую сумму 59 327 280 руб., у RekhaHoldingslimited в количестве 8 203 на общую сумму 21 491 860 руб., у AliviktHoldingslimited в количестве 60 161 на общую сумму 157 621 820 руб., у HaggardFinancialLimited в количестве 6 204 на общую сумму 16 254 480 руб.; отчуждение в пользу указанных компаний 100 % акций PriveraHoldingsLimited, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 31800 (98,758 %) обыкновенных акций «БАНК24.РУ» (ОАО) (гос.рег.             № выпуска ЦБ 10102227В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

 Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суда Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела,  просит постановление суда от 15.12.2017 - отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что создание Банком 10.05.2013 общества – PriveraHoldingsLimited, внесение акций в уставный капитал 19.12.2013, последующее соглашение об обмене от 24.04.2014 с выкупом от 26.06.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными в период неплатежеспособности Банка; срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках только в рамках другого спора.

  В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Привера Холдингс Лимитед и Компании Ист Кэпитал Файненшлс ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 01.04.2009 являлся владельцем 31800 (98,758%) обыкновенных акций «БАНК24.РУ» (ОАО), впоследствии Банком 10.05.2013 учреждена компания Privera Holdings Limited. 

В АБС Банка 19.12.2013 отражена операция по внесению акций «БАНК24.РУ» (ОАО) в уставный капитал Privera Holdings Limited (операция по обмену акций БАНК24.РУ на акции Privera Holdings Limited). С 19.12.2013 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) стал 100% владельцем компании Privera Holdings Limited, которая стала владельцем 31800 (98,758%) акций «БАНК24.РУ» (ОАО).

Между Банком и акционерами 22.04.2014 года заключено соглашение о реорганизации структуры владения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Соглашение об обмене активами), согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязуется выкупить у Alivikt Holdings limited, East Capital Financials Fund AB, Haggard Financial Limited, Rekha Holdings limited, Birmash Holdings limited, BlueCrest Emerging Markest Fund Limited собственные акции на общую сумму 297 млн. руб., а после завершения расчетов по выкупу акций – продать вышеуказанным акционерам 100 % акций компании Privera Holdings Limitedза 297 млн. руб.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ссылаясь на то, что указанные сделки по внесению в уставной капитал PriveraHoldingsLimited акций «БАНК24.РУ» (ОАО), приобретению у акционеров собственных акций, а также отчуждение в пользу указанных компаний акций «БАНК24.РУ» (ОАО), являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств совершения сделок в период наличия признаков неплатежеспособности у должника, в целях причинения вреда кредиторам банка, причинения убытков Банку, а также сделан вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (указанный абзац в редакции Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как установлено судами, временная администрация в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) назначена 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028). Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 19.12.2013 и 22.04.2014, соответственно, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка в период совершения спорных сделок. По состоянию на 19.12.2013 и 22.04.2014 у Банка отсутствовали какие-либо неисполненные требования о выплате задолженности; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» было установлено, что в период с 30.12.2014 по 07.08.2015 Банк России восемь раз выносил предписания об устранении должником недостатков, именно в этот период Банк начал испытывать трудности, в частности, с формированием резервов, что вело к отсутствию обеспечения обязательств перед Банком и отсутствие надлежащего покрытия всех обязательств АКБ «Пробизнесбанк» перед кредиторами.

Доказательств того, что до декабря 2014 года у Банка уже существовал риск неисполнения обязательств перед кредиторами и, соответственно, признаки банкротства, в материалы дела не предоставлено.

Вся отчетность Банка содержала положительные финансовые показатели кредитной организации, а именно: отчетность по состоянию на конец 2013 г. содержала показатели достаточности капитала, в течение 2013 г. ликвидность Банка находилась на высоком уровне и обеспечивала выполнение всех обязательных нормативов ликвидности, установленных Банком России.

Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО «Бюро Аудиторский Решений» от 07.04.2014 в результате проведения аудиторских процедур, по состоянию на 01.01.2014, аудитором Банка не было обнаружено фактов, свидетельствующих о несоблюдении АКБ «Пробизнесбанк» обязательных нормативов, установленных Банком России. Также не было установлено фактов, свидетельствующих о неадекватности структуры управления Банка, не было выявлено несоответствия системы внутреннего контроля характеру и объему осуществляемых им операций.

Суды, установив также факт того, что АКБ «Пробизнесбанк» являлся санатором ОАО КБ «Солидарность», пришли к выводу, что данное обстоятельство, в том числе, подтверждает устойчивое финансовое положение Банка в период осуществления оспариваемой сделки и способность не только выполнять свои обязательства перед третьими лицами, но и оказывать поддержку другим финансовым организациям.

Вывод акций «БАНК24.РУ» (ОАО) был произведен в рамках общей реорганизации структуры владения АКБ «Пробизнесбанк» и очищения его активов от непрофильных и убыточных.

Как установлено судами обеих инстанций, сторонами сделок было принято решение о целесообразности выведения «БАНК24.РУ» (ОАО) из-под контроля АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), т.к. сохранение такого актива влекло существенные риски для Банка ввиду участившихся претензий со стороны Банка России в адрес «БАНК24.РУ» (ОАО), при этом спорные сделки являлись возмездными. Таким образом, волеизъявление сторон по сделке было направлено на выведение сомнительного актива в виде акций «БАНК24.РУ» (ОАО), и получения взамен иного актива, а именно акции PriveraHoldingsLimited.

Так, Приказом ЦБ РФ от 16.09.2014 № ОД-2521 у «БАНК24.РУ» (ОАО) отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014) по делу № А40-159420/2014 признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ», в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

На основании представленных из ЦБ РФ документов (акты проверки от 04.09.2014; т. 24 л.д. 77-81), суды пришли к выводу, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) раскрывал для ЦБ РФ всю информацию об операциях юридических лиц, входящих в группу Лайф, в том числе и по продажи акций АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) акционерам Банка, что не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности Банка на даты совершения сделок (2013-2014 гг.), конкурсный управляющий ссылался на то, что Банк передал свои ценные бумаги в залог Otkritie Capital Internnationai Ltd BrokerCreditServis в качестве обеспечения исполнения обязательств компанией Merrinol Investments и Limited Ambika Investments Limited. При этом, как указывает заявитель, данные операции руководством Банка не отражались в данных учета Банка.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем, в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных доводов, при этом также не имеется ссылки на Акты проверок ЦБ России, которыми были бы установлены данные обстоятельства и нарушения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что действия (бездействия) руководителей Банка, в т.ч. по неотражению в учете Банка каких-либо операций, искажение бухгалтерской и иной отчетности, предоставление недостоверных сведений в адрес ЦБ России, могут быть предметом отельного судебного разбирательства по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения сделок в период неплатежеспособности Банка, преследования сторонами спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения вреда, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных п. 2             ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделками внесение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в уставной капитал PriveraHoldingsLimited акций «БАНК24.РУ» (ОАО), приобретению у акционеров собственных акций, а также отчуждение в пользу этих акционеров акций «БАНК24.РУ» (ОАО).

Суды также пришли к выводу о том, что основания, предусмотренные               ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, ст.174 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, также отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в спорный период, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как сделок, совершенных со злоупотреблением права.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершались в ущерб интересам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Кроме того, о совершенных сделках был осведомлен Банк России.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о притворности оспариваемых сделок указывает, что они фактически представляют собой выплату доли акционерам, пропорционально выкупаемым долям.

Однако доказательств в пользу указанного довода конкурсный управляющий должника также не представлено.

Как установлено судами, волеизъявление сторон сделки (соглашению об обмене от 24.04.2014 и выкупу, состоявшемуся 26.06.2014) преследовали цель выведения сомнительного актива в виде акций «БАНК24.РУ» (ОАО) (у которого через три месяца с 16.09.2014 отозвана лицензия), и получения взамен иного актива, а именно акций PriveraHoldingsLimited.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, в качестве последствий недействительности сделок, заявитель указывает на необходимость восстановления права АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 31800 (98,758 %) обыкновенных акций «БАНК24.РУ» (ОАО) (гос.рег. № выпуска ЦБ 10102227В), при этом не ссылается на разрешение вопроса с приобретенными (выкупленными) у миноритарных акционеров собственных акций, поскольку как указывает Банк в кассационной жалобе, фактом выкупа акций у миноритарных акционеров, права кредиторов Банка нарушены не были. Как выше указано, с 12.08.2015 у «БАНК24.РУ» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данный Банк признан банкротом, в реестр требований кредиторов которого также включены кредиторы. При этом, конкурсным управляющим не приведены доводы об экономической целесообразности возврата в конкурную массу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) данного проблемного актива.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу                      №А40-154909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

Д.В. Каменецкий