ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82959/2020

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Одежда», Всеволожское потребительское общество: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22827/2024, 13АП-24042/2024, 13АП-24044/2024, 13АП-28245/2024) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Одежда», Всеволожского потребительского общества, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-82959/2020/ход.4, принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс», 

установил:

ФИО4 26.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника с применением правил параграфа седьмого главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

Определением от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по обособленному спору №А56-82959/2020/осв.1/осв.2 суд первой инстанции освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оникс».

Определением от 23.09.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 - члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нём объектом незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства. 

Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее – ООО «Одежда») и Всеволожское потребительское общество (далее – ВПО) направили апелляционные жалобы, настаивая на том, что условия для передачи объекта незавершённого строительства Фонду отсутствуют, объект незавершённого строительства не может быть передан до погашения Фондом требований участников строительства.

В своей апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что расчёт подлежащей им выплате суммы произведён неверно, ввиду чего просит изменить судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Одежда» и Всеволожского потребительского общества поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, поддержал ходатайство об истребовании документов. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

В судебном заседании на обозрение суда представлен оригинал агентского договора, скреплённый печатями и подписями сторон. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств обществ об истребовании дополнительных документов, признав полноту материалов дела для правильного разрешения настоящего спора.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ООО «Одежда» и ВПО ссылаются на необходимость сохранения права собственности в размере зданий, которые ими переданы должнику для реконструкции и возведения многоквартирного дома.

Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством застройщиков, содержатся в параграфе 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Одежда», ВПО и должником подписан агентский договор от 26.09.2013 №21, в соответствии с которым в целях осуществления реконструкции и строительства нового комплекса ООО «Одежда» и ВПО поручают должнику выполнение функций застройщика,  а именно: привлекать юридических и физических лиц к участию в долевом строительстве на основании договоров участия в долевом строительстве с правом оформления в собственность в качестве результата участия в долевом строительстве квартир (объектов долевого строительства); осуществлять реконструкцию магазина с возможностью сноса и строительства нового комплекса, включающего жилые и коммерческие помещения, с правом заключения договоров на осуществления строительно-монтажных и иных работ (далее – объект); осуществлять ввод в эксплуатацию объекта и передачу эксплуатирующей организации; представлять интересы ООО «Одежда» и ВПО в уполномоченных государственных органах, учреждениях и организациях по вопросу реконструкции и строительства объекта.

Впоследствии должником возведен объект незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности должнику, ООО «Одежда» и ВПО.

 Суд первой инстанции верно отметил, что представленный агентский договор не содержит положений, устанавливающих основания для приобретения ООО «Одежда» и ВПО прав в отношении объекта незавершенного строительства. 

Более того, из данного договора следует, что ООО «Одежда» и ВПО возложили на должника все обязанности и ответственность застройщика, в том числе и обязанности по несению расходов на строительство объекта.

Учитывая значительную стоимость передаваемых для реконструкции объектов недвижимости и рисковый характер предпринимательской деятельности, стандартом разумного поведения в подобной ситуации является заключение соглашений, ясно и непротиворечиво регулирующих порядок проведения такой реконструкции.

В то же время, в рамках настоящего спора поименованными обществами не раскрыто содержание отношений с должником, касающихся порядка реконструкции, не приведены доказательства существования соглашений, регулирующих порядок реконструкции, заключения каких-либо договоров с должником в отношении переданных ему объектов, какие-либо иные договоры апеллянтов с должником, кроме агентского договора,  материалы дела не содержат.

В этой связи, само по себе отрицание ООО «Одежда» и ВПО подписания данного агентского договора не опровергает правовую природу сложившихся между его участниками взаимоотношений, характер которых в полной мере согласуется с содержанием поименованного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Одежда» и ВПО, в настоящее время здания и сооружения, ранее принадлежавшие им, не сохранились в натуре, а имеет место лишь фиксация сведений о них в ЕГРН. Доказательства, свидетельствующие о сохранении или переработке без их уничтожения объектов недвижимости, ранее принадлежавших апеллянтам, в ходе строительства многоквартирного дома должником в материалы дела не предоставлено. В то же время, внесение или исключение информации об объектах недвижимости носит заявительный характер, то есть применительно к исследуемому вопросу – от поименованных субъектов. 

В этой связи, апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для сохранения прав ООО «Одежда» и ВПО в отношении объекта незавершенного строительства. 

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на невозможность передачи объекта незавершённого строительства Фонду до погашения последним требований дольщиков. 

Согласно пункту 1 статьи 13 федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счёт его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона №218-ФЗ предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения осуществляется независимо от вынесения одного из определений арбитражного суда, указанных в пункте 12 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Список документов, необходимых для выплаты, порядок и сроки выплаты установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений». 

Данное постановление также не содержит норм, устанавливающих необходимость осуществления выплат до передачи Фонду объекта незавершённого строительства на основании статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ставит возможность передачи объекта незавершённого строительства в пользу Фонда в зависимость от выплаты им возмещения гражданам-участникам строительства, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ФИО4 подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе Фонд указывает на необходимость снижения подлежащих выплате текущих платежей, поскольку часть данных платежей была произведена в интересах ООО «Одежда» и ВПО, не все текущие платежи подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в установленных данным пунктом размерах.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при передаче имущества застройщика приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено ранее, ООО «Одежда» и ВПО, не являясь застройщиками и, не обладая вещными правами в отношении объекта незавершённого строительства, не могут быть признаны лицами, заинтересованными в осуществлении данных текущих платежей. 

Относительно довода о неподтверждённости части текущих платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Вместе с письменными пояснениями конкурсного управляющего 07.02.2024 в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении должником соответствующих расходов, в том числе на оказание бухгалтерских и юридических услуг, которые получили соответствующую оценку судом первой инстанции.

Фактически доводы Фонда сводятся к несогласию с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в том числе в части оказания бухгалтерских, юридических, консультационных услуг). 

При этом в рамках дела о банкротстве Фонд не был лишён возможности подать заявление о признании оплата услуг таких лиц  необоснованными в порядке, определённом пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако, сведения о подаче таких заявлений Фондом отсутствуют.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция критически относится к доводу Фонда о неподтвержденности части текущих платежей, а также необходимости отнесения части платежей на ООО «Одежда» и ВПО. 

Все иные суждения, приведённые апеллянтами в своих апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции и по итогам их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции находит судебные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу №  А56-82959/2020/ход.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва