﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4964/2017

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 28 июля 2021 года по делу                   № А66-4964/2017, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,      ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, 27; далее – Предприятие, МУП) о взыскании 4  956 577 руб. 15 коп., в том числе                                  1 368 272 руб. 66 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период апрель–сентябрь, ноябрь 2014 года,                                      3 109 662 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 04.12.2015, 478 641 руб.            73 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 01.02.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом; том 12, листы 64–65). 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»). 

Решением суда от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано         785 434 руб. 77 коп. задолженности, 2 431 821 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 01.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 31 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 907 853 руб. 53 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 778 руб. 06 коп. 

Предприятие с решением суда по эпизоду о распределении «небаланса», а также в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что в нарушение требований пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), истцом не подтвержден размер нераспределенных потерь, в том числе подлежащих взысканию с МУП, счета на оплату их стоимости истцом ответчику не предъявлялись. Предприятие считает, что расчет процентов за пользование чужими средствами следует производить с момента получения счетов на оплату стоимости энергии, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующей на дату принятия судебного решения, а также с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.5 договора на оказание услуг по передаче энергии.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве отклонило доводы, приведенные Предприятием в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой ответчиком части.  

Истец также не согласился с решением суда в части определения обязательств ответчика, касающихся поставки ресурса в жилой сектор при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений. 

МУП в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе                                           АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в соответствующей части.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «АтомЭнергоСбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком, а Предприятие  – сетевой организацией на территории Тверской области.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях Предприятия истец в период апрель–сентябрь, ноябрь 2014 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика. 

Ссылаясь на то, что Предприятие оплату электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период в полном объеме не произвело,                              АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 331, 332, 395, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                   № 861), «Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

  В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

  Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

  В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

  В соответствии с пунктом 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

  В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

  Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  На основании пункта 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

  Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

  В данном случае судами установлено, что Предприятие является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии Общества.

  Как указано выше, договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях Предприятия в спорный период между сторонами не был заключен. 

  Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

  Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии не исключает обязанность Предприятия по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

  Факт поставки Обществом электрической энергии в сети МУП в спорный период времени подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Согласно представленной окончательной детализации разногласий от      30 сентября 2020 года у сторон имелись разногласия по следующим эпизодам: общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная ЭСК» –  отсутствие договорных отношений; общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» – разница в снятии показаний; пункт 190 Основных положений; физические и юридические лица – разница в снятии показаний; население  Тверского отделения  – объем безучетного потребления; хозяйственные нужды  ОП «ТАЭС; общество с ограниченной ответственностью «СМП» (дело о банкротстве № А66-10475/2017).

  Как видно из дела, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по эпизодам определения размера нераспределенных потерь (пункт 190 Основных положений), расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, как следует из жалобы истца, в части применения судом норм жилищного законодательства и возникновения обязанности по оплате электрической энергии на стороне исполнителя коммунальной услуги.

  Доводы, приведенные сторонами в жалобах по этим эпизодам, не являются состоятельными и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.  

  Так, в силу пункта 190 Основных положений в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

  если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

  если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

  Таким образом, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь энергоснабжающей организацией, наряду с предусмотренным в пунктах 50, 51 Правил № 861 механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь.

  В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет небаланса потерь и документы на CD-диске, подтверждающие обоснованность доводов и расчетов истца с учетом произведенных корректировок объема электрической энергии в отношении территориальных сетевых организаций, приобретаемой ими в целях компенсации потерь и в отношении полезного отпуска.

         Распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице.

         При проверке указанных расчетов истца и предъявленных им доказательств судом первой инстанции учтены сведения, содержащиеся в письменных пояснения Общества от 12.01.2021 № ТА-ЮО/бн, представленных суду 13.01.2021 (том 12, листы 6–15).

         Судом установлен объем потерь по спорному периоду на сумму                   785 434 руб. 77 коп. (390822 кВт*ч). 

  Представленные истцом сведения и документально обоснованные расчеты, а также выводы суда в данной части ответчиком в том числе в жалобе не опровергнуты.

  С учетом изложенного и того, что ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в рассматриваемый период для целей компенсации потерь, суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Общество также просило взыскать с МУП 3 109 662 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 04.12.2015, 478 641 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 01.02.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 2 431 821 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2014 по 01.02.2018, а также начисленные по правилам данной статьи Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Во взыскании законной неустойки судом отказано.

  АО «АтомЭнергоСбыт» в данной части решение суда не обжалует.  

  Вопреки доводам, приведенным МУП в жалобе, судом первой инстанции при определении срока оплаты электроэнергии и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно учтены требования статьи 314 ГК РФ и пункта 82 Основных положений.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. 

  Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный судом первой инстанции, согласуется с данными требованиями.

  Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими средствами определен неверно, не являются обоснованными, поэтому подлежат отклонению. 

 Стороны спора являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, участвующими в приобретении и передаче энергии конечным потребителям, обязательства ответчика перед истцом в части покупки электроэнергии не являются встречными по отношению к обязательствам МУП по передаче энергии потребителям, обязательства сторон в части оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг могут быть сальдированы, поэтому ссылка Предприятия на положения статьи 410 ГК РФ и разъяснения по ее применению не является состоятельной.

  При этом из дела и пояснений Предприятия не следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть дополнительно учтены какие-то конкретно платежи и в соответствующих размерах, доказательств (документально подтвержденных расчетов), позволяющих сделать такие выводы, суду также не предъявлено.

  Ввиду этого оснований для удовлетворения жалобы МУП не имеется.  

  Доводы Общества, приведенные в жалобе, также не являются состоятельными.

  Как видно из дела, суд первой инстанции, оценивая доводы сторон по спорному эпизоду, пришел к обоснованности доводов МУП. 

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований, содержащихся в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, истец не обосновал иной объем, отличный от того объема, на который ссылается Предприятие.

  В жалобе истец не указывает, с какими выводами суда и по каким потребителям конкретно АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось, иных доказательств, помимо тех, которые имеются в материалах дела, истцом суду не предъявлено.

  В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

  Кроме того, не соглашаясь с доводами Общества, изложенными в жалобе, Предприятие в отзыве в обоснование своей позиции сослалось на судебные акты, в рамках которых определены объемы потребления в том числе по жилому сектору. 

  Как видно из дела, на данные судебные акты МУП ссылалось и в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, что АО «АтомЭнергоСбыт», по сути, в том числе и в своей жалобе не оспаривает. 

  С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года по делу № А66-4964/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов