АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3072/2024

30 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А43-3072/2024

 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного 

обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Премиум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному  акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Банк) о взыскании 453 704 рублей 82 копеек задолженности по банковской гарантии,                                   1361 рубля 11 копеек неустойки, начисленной с 29.01.2024 по 31.01.2024.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением Банком данного требования, просил взыскать с ответчика 3175 рублей 93 копейки неустойки, начисленной с 27.01.2024 по 02.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 производство по делу прекращено в части взыскания 453 704 рублей 82 копеек долга в связи с отказом истца от иска, с Банка в пользу Учреждения взыскано 3175 рублей 93 копейки неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019),  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  По мнению Банка, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку Банк выплатил долг до принятия иска судом. При этом не учтено, что требование о выплате по гарантии не содержит указание на конкретные недостатки товара; Учреждение не разрешило спор в досудебном порядке, не направило Банку документы, приложенные к исковому заявлению. Суд первой инстанции немотивированно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта (дело № А43-7216/2024).

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                       Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 07.07.2023                       № 23231881004320526228-0410/0832100001323000174 на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа для нужд Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – контракт).

Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) независимую гарантию от 03.07.2023 № 459946-23-EGB, которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед Учреждением (бенефициаром) по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Сумма независимой гарантии составляет 568 051 рубль 67 копеек, срок действия установлен с 03.07.2023 по 09.01.2024 включительно.

Согласно пунктам 3, 9 и 10 банковской гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств вправе до окончания ее срока предъявить требование об уплате денежной суммы по гарантии; гарант обязан рассмотреть такое требование в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, уплатить денежную сумму по гарантии.

Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по гарантии обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии (пункт 12 банковской гарантии).

Бенефициар предъявил гаранту требование от 29.12.2023 № 40/8896 (поступило 12.01.2024) о выплате 453 704 рублей 82 копеек по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

В соответствии с условиями банковской гарантии  срок выплаты указанной суммы истек 26.01.2024.

Банк требование не исполнил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по гарантии и неустойки за просрочку выплаты.

Банк по платежному поручению от 02.02.2024 № 320534 перечислил Учреждению 453 704 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 10, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по гарантии (в связи с оплатой долга и отказом истца от иска), удовлетворил иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по гарантии.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 № 4 (2020), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса (пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование Учреждения о выплате по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали ее условиям (направлено в пределах срока действия и суммы банковской гарантии; отражено существо нарушение принципалом обеспеченного гарантией обязательства), в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии у Банка оснований, предусмотренных в статье 376 Кодекса, для отказа в выплате денежных средств в размере  453 704 рублей 82 копеек по банковской гарантии. Злоупотребление бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии не установлено.

С учетом изложенного, установив, что срок выплаты по банковской гарантии истек 26.01.2024, Банк перечислил бенефициару указанную сумму 02.02.2024, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 02.02.2024 в размере 3175 рублей 93 копеек (не установив оснований для применения статьи 333 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата была осуществлена в соответствии с условиями гарантии, о представлении истцом ненадлежащих доказательств отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения заявителя в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Учреждения издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что исковое заявление по настоящему делу Учреждение направило в суд 01.02.2024, а оплата долга по банковской гарантии осуществлена Банком 02.02.2024.

Применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что Банк добровольно удовлетворил требование Учреждения после его обращения в суд, в связи с чем правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, во внимание не принимается. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для приостановления производства по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А43-3072/2024       оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества   «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева