ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16712/2022

г. Челябинск

12 января 2023 года

Дело № А76-23304/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области          от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2022) по делу № А76-2304/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – истец, ООО «Южуралэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, АО «ПНК») о взыскании  задолженности в размере 238 000 руб., неустойки в размере 8 806 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  8 806 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что    на него распространяется мораторий, предусмотренный статьей                                9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем штрафные санкции не могут быть начислены. Указывает на невозможность одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи с чем полагает, что суду следовало ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  2 428 руб. 90 коп., рассчитанной                     по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы                        к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                     до 28.12.2022.

В установленный судом срок ООО «Южуралэлектроремонт» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)                           и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2022                         № 34-2022-ПНК-ОРС/05, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, свободные от таможенных процедур. Наименование, количество, качество, срок отгрузки и срок доставки, цена                       и другие поставки товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме приложения № 1                       и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель оплачивает товар на условиях, оговоренных                     в спецификации (пункты 3.4, 3.5 договора).  в порядке, определенном спецификацией к договору (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки пеню, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не  выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовые платежи. В соответствии      с пунктом 3.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.04.2022          в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа поставленный товар считается предоставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит).          В случае просрочки оплаты товара, предоставленного покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом плату в размере 0,1% от стоимости поставленного с отсрочкой платежа товара, начиная с первого дня просрочки оплаты товара по день его фактической оплаты.

Сторонами подписана спецификация от 06.04.2022 № 1, в соответствии с условиями которой ответчик поставлен товар по универсальному передаточному документу № 98 от 29.04.2022 на сумму 238 000 руб. Как следует из спецификации, покупатель оплачивает товар в течение                      30 календарных дней с даты поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки, процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства                       не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю              для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                 не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.            Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался                   от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,              на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами                    и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения                        о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.  

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности                  в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания                          с ответчика задолженности в сумме 238 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов                               за пользование коммерческим кредитом в размере 8 806 руб. за период                           с 31.05.2022 по 06.07.2022 и далее с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение    во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное                        не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 08.10.1998 № 13/14 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и Постановлением Пленума от 24.03.2016             № 7,  далее - Постановления № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом               или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг                 (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству является правомерным.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном              им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 3.4.1 договора в редакции протокола разногласий                   от 07.04.2022, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа поставленный товар считается предоставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты товара, предоставленного покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом плату               в размере 0,1% от стоимости поставленного с отсрочкой платежа товара, начиная с первого дня просрочки оплаты товара по день его фактической оплаты. 

Спецификацией № 1 от 06.04.2022 к договору поставки                             № 34-2022-ПНК-ОРС от 06.04.2022 установлены условия оплаты: покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки. 

Поскольку срок оплаты сторонами был определен в спецификации              к договору (пункты 3.4, 3.5 договора), то при расчетах за товар подлежит применению именно он. Поэтому покупатель должен был применить разумную осмотрительность для своевременного осуществления платежей              и их поступления на расчетный счет поставщика.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором)             до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой                         за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 8 806 руб.              за период с 31.05.2022 по 06.07.2022

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности                   и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных                по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки,           в материалах дела отсутствуют.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности                      за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов по денежному обязательству проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют 

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение об отсрочке оплаты (в течение 30 календарных дней), а доказательств согласования иного срока отсрочки оплаты товара не представлено, с учетом дат оплат и наличия между сторонами соглашения о коммерческом кредите, отсутствия контррасчета, суд первой инстанции пришел к правильным выводам                     об удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере.

Поскольку задолженность остается непогашенной также с ответчика               в пользу истца подлежат взиманию проценты с 07.07.2022 за пользование коммерческим кредитом на дату погашения задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии                          с квалификацией спорных процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом указанных разъяснений, плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что                   не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 806 руб. за период с 31.05.2022 по 06.07.2022  и далее с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств                (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком                    по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.1 договора  поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 8 806 руб.                    за период с 31.05.2022 по 06.07.2022 проверен апелляционным судом              и признан арифметически верным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)                в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                      № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ                         от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                            в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                          в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ                         от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы                             не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной                        на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны                            в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и                             в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи               421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 06.04.2022 № 34-2022-ПНК-ОРС/05, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) с учетом ограничения ответственности (не более 5% от стоимости неисполненного обязательства) является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Более того, пунктом 7.2 договора от 06.04.2020                                                № 34-2022-ПНК-ОРС/05 предусмотрена аналогичная ответственность поставщика в случае нарушения условий настоящего договора                          (0,1% от суммы, но не более 5%).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный ориентир не свидетельствует о несоразмерности неустойки, представляющей собой иную меру ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты             в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия,              не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии                   с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также                             не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства                                 и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не приняты меры по погашению задолженности                                     в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд                                 с настоящим иском.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Доводы ответчика о введении моратория на банкротство и отсутствии   в связи с этим оснований для взыскания неустойки апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                           по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона                             о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников,                      на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные      абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога                  или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория,                с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения                 не применяются.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате по договору поставки № 34-2022-ПНК-ОРС/05 от 06.04.2022 возникли после 1 апреля 2022 года, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка                 за период с 31.05.2022 года по 06.07.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022               № 305-ЭС22-3023.

Довод заявителя о необоснованном взыскании одновременно неустойки и платы за коммерческий кредит отклоняется апелляционным судом.

Стороны свободны в определении условий договора, если они                      не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

С учетом приведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять                       на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы                     не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                 для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится                        на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2022) по делу                 № А76-23304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников