ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18256/2018

22 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2019) сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Центральный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-18256/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 813 126 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» – ФИО2 по доверенности № 99/13-18 от 09.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее - ООО «Тюменьмолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Центральный» (далее - СПССК «Центральный», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в период с 23.12.2016 по 22.06.2017 в размере 33 959 руб. 67 коп. по договору займа от 19.12.2016, 79 167 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 с СПССК «Центральный» в пользу ООО «Тюменьмолоко» взыскано 774 033 руб. 87 коп., в том числе: 700 000 руб. основного долга, 33 959 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными средствами, 40 074 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.06.2017 по 20.12.2018, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 733 959 руб. 67 коп., за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 18 481 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Тюменьмолоко» из федерального бюджета возвращено 782 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части изменить, снизить размер компенсации до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представитель истца по доверенности ФИО2 является наёмным работником группы компаний «АРСИБ», в должностные обязанности которого входит подготовка юридически значимых документов (в том числе исковых заявлений и иных процессуальных документов в интересах ООО «Тюменьмолоко» как одной из компаний «АРСИБ»), а также участие в судебных заседаниях в качестве представителя организации. Соответственно, необходимости в несении расходов на оплату услуг представителя и получения юридической помощи на стороне у истца не было. За свою работу представитель получает заработную плату в качестве вознаграждения за труд на основании Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчик настаивает, что объем работы представителя по делу является незначительным, категория спора не представляет особой сложности для подготовки, тем более с учетом позиции ответчика, признающего обоснованные притязания истца, готовность ответчика к разрешению спорных вопросов мирным путем.

ООО «Тюменьмолоко» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против его удовлетворения.

В подтверждение утверждения о том, что между ООО «Тюменьмолоко» и ФИО2 отсутствуют трудовые отношения, истец представил копии стр. 1 трудовой книжки и стр. 1, 8-11 вкладыша в трудовую книжку ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя СПССК «Центральный».

Представитель ООО «Тюменьмолоко» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания представителем ООО «Тюменьмолоко», действующим в интересах общества на основании договора № 34у на оказание юридических услуг от 27.09.2018 (л.д. 14-15), услуг подтверждается материалами дела. Услуги представителя заключались в подготовке и подаче претензии должнику, сборе пакета документов, необходимых для подачи искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа; подготовке и подаче в суд искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа; принятии участия в судебных заседаниях; совершения других юридически значимых действий в рамках исполнения настоящего договора.

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 338 от 27.09.2018 (л.д. 16).

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

СПССК «Центральный» в рассматриваемом случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представило.

Достоверные доказательства того, что определённая судом стоимость услуг, оказанных представителем, исходя из их объёма, сложности спора и процессуального поведения ответчика в размере 30 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует. Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной 06.10.2010, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет, участие в арбитражном процессе оценено от 39 000 руб.; более 3-х дней - дополнительно 13 000 руб. /день.

Довод ответчика о том, что представитель истца по доверенности ФИО2 является наёмным работником группы компаний «АРСИБ», в должностные обязанности которого входит подготовка юридически значимых документов (в том числе исковых заявлений и иных процессуальных документов в интересах ООО «Тюменьмолоко» как одной из компаний «АРСИБ»), а также участие в судебных заседаниях в качестве представителя организации; соответственно, необходимости в несении расходов на оплату услуг представителя и получения юридической помощи на стороне у истца не было; за свою работу представитель получает заработную плату в качестве вознаграждения за труд на основании Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

СПССК «Центральный» никаких доказательств своего утверждения не представил.

ООО «Тюменьмолоко», в свою очередь, представило суду апелляционной инстанции копии стр. 1 трудовой книжки и стр. 1, 8-11 вкладыша в трудовую книжку ФИО2, согласно которым ФИО2 с 16.02.2018 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Квартал». Договор № 34у заключён между ФИО2 и ООО «Тюменьмолоко» 27.09.2018.

Корректировка исковых требований в части штрафных санкций после подачи ответчиком отзыва на иск не свидетельствует о том, что определённая судом первой инстанции сумма судебных издержек (30 000 руб.) не отвечает критерию разумности.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, цену иска, категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО «Тюменьмолоко» в размере 30 000 руб. являются разумными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-18256/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина