﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10790/2021

22 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021г.

 Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рузмыкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску 

ООО «Звездный», г.Саратов

к Сальникову Марку Игоревичу, г.Энгельс

О взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – Горячкин А.В., директор, Насихатов Н.А.. представитель по доверенности от 01.10.2020г.,

ответчик – Сальников М.И.,  Калганов А.М., представитель по доверенности от 19.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Звездный» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Сальникову Марку Игоревичу о взыскании убытков в сумме 3 119 177,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 384 руб.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.10.2018 года по 18.08.2020 года Сальников Марк Игоревич, на основании решения №12/09 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» от 01.10.2018 года, занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный».

01.04.2017 г. между ООО УК «Звездный» и ТСН «Звездный-7» был заключен договор| №7-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

01.04.2017  г.  между  ООО  УК  «Звездный»  и  ТСН  «Звездный-9»   был  заключен  договор №9-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

01.04.2017 г. между ООО УК «Звездный» и ТСН «Звездный-11» был заключен договор №11-СОИ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО  «Звездный» Сальниковым М.И. своих трудовых обязанностей и принятия необоснованных решений, у ООО «Звездный» перед ресурсоснабжающими организациями возникла задолженность, повлекшая за  собой  ущерб  имуществу  ООО «Звездный», а именно:

1.  В ноябре 2018 г. Работником принято необоснованное решение о необходимости начисления размера платы по коммунальной услуге отопление (горячее водоснабжение) для многоквартирных домов №№7,9,11 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области в не в полном объеме на общую сумму 695 327,16 руб.

2. В феврале 2019 г. Работником принято необоснованное решение о произведении перерасчета размера платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение для собственников жилых помещений многоквартирного дома №7 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. на сумму в размере 375 758,73 руб., а затем в результате произведенного перерасчета размера платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение, произвел зачет указанной суммы задолженности в размере 375 758,73 руб. перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома №7 за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление и холодное водоснабжение, подлежащие оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома №7.

3. В июле 2020 г. Работником принято необоснованное решение о произведении перерасчета размера платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение для собственников жилых помещений для многоквартирного дома №11 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области за период с апреля 2017 г. по май 2020 г. на сумму в размере 326 780,94 руб., а затем в результате произведенного перерасчета размера платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение, произвел зачет указанной суммы задолженности в размере 326 780,94 руб. перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома №11 за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление и холодное водоснабжение, подлежащие оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома №11.

4.  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 г. по делу №А57-2466/2019 с ООО «Звездный» в пользу ТСН «Звездный-7» взыскано неосновательное обогащение по договору от  01.09.2013 г. за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 350 593,01 руб., и по договору от 01.04.2017 г. №7-СОИ за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 81 296,60 руб., а всего 431 889,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11638 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 г. по делу №А57-2465/2019г. ООО «Звездный» в пользу ТСН «Звездный-9» взыскано неосновательное обогащение по договору от 01.09.2013 г. за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 306 505,88 руб., по договору №9-СОИ от 01.04.2017 г. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 63 310,31 руб., а всего 369 816,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 г. по делу №А57-2467/2019 с ООО «Звездный» в пользу ТСН «Звездный-11» взыскано неосновательное обогащение  по договору от 01.09.2013 г. за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 220 197,04 руб., по договору №11-СОИ от 01.04.2017 г. за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 77 431,98 руб., а всего 297 629,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. 00 коп.

Как указывает истец, основанием для возникновения у ООО «Звездный» неосновательного обогащения по вышеуказанным решениям судов послужило не применение ООО «Звездный» требований п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом Работником принято необоснованное решение не производить начисление платы за коммунальную услугу отопление (горячее водоснабжение) в полном объеме:

- по дому №7 по договору от 01.09.2013 г. за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 350 593,01 руб., и по договору от 01.04.2017 г. №7-СОИ за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 81 296,60 руб., а всего 431 889,61 руб.;

- по дому №9 по договору от 01.09.2013 г. за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 306 505,88 руб., по договору №9-СОИ от 01.04.2017 г. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 63 310,31 руб., а всего 369 816,19 руб.;

- по дому №11 по договору от 01.09.2013 г. за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 220 197,04 руб., по договору №11-СОИ от 01.04.2017 г. за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в , размере 77 431,98 руб., а всего 297 629,02 руб., а  всего: 1 099 334,82 руб.

5. 25.11.2019   г.,   25.12.2019  г.,   25.01.2020  г.   генеральным  директором   ООО   «Звездный» Сальниковым М.И. с ТСН «Звездный-9», в нарушение п. 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» были заключены незаконные соглашения, согласно которым оплата за потребленную ТСН «Звездный-9» теплоэнергию на ГВС производилась согласно прошлогодним показателям за аналогичный период.

Однако учет объемов потребленной ТСН «Звездный-9» горячей воды должен был вестись генеральным директором ООО «Звездный» Сальниковым М.И. согласно общедомовому прибору учета ТЭСМА-106/2 №1240442, который был допущен в эксплуатацию 23.09.2019 г., согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД №9 по ул. Гагарина, на период с 23.09.2019 г. по 03.07.2022 г.

Размер недоначисленной платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества для вышеуказанного многоквартирного дома составил сумму в размере 621975,74 руб.

Кроме того, генеральным директором ООО «Звездный» Сальниковым М.И. принято  необоснованное решение о неосуществлении перерасчета по коммунальной услуге горячее  водоснабжение для собственников жилых помещений для многоквартирного дома №9 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 года.

Таким образом, согласно позиции истца, в результате действий (бездействий) Сальникова М.И. ООО «Звездный» причинен ущерб в размере 3 076 827,99 руб.

Согласно возражениям ответчика, после увольнения Сальникова М.И. в августе 2020 года ООО «Звездный» произведены корректировки размера платы за отопление и ГВС за период 2016 года по августа 2020 года в размере значительно превышающем указанную сумму в размере 697 095 рублей 01 копейка за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года, недоначисленную, согласно позиции истца,  жителям домов по ул. Гагарина д. 7,9,11.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.06.2021 г. по делу № 2-1-2108/2021 указанные доначисления признаны не законными, и на ООО «Звездный» возложена обязанность произвести их корректировку путем снятия.

В отношении доводов о том, что в феврале 2019 года принято решение о произведении перерасчета МКД по ул. Гагарина Д. 7 за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года на сумму 341 266 рублей 62 копейки и в июле 2020 принято решение о произведении перерасчёта МКД Гагарина д. 11 в размере 317155 рублей 80 копеек, ответчик указывает, что данные перерасчеты произведены по требованию ГЖИ Саратовской области, прокуратуры г. Энгельса, а так же на основании решений Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-2466/2019, А57-2465/2019, А57-2467/2019.

Кроме того, в период с апреля 217 года по октябрь 2018 года ответчик не являлся директором общества.

В отношении позиции истца о наличии убытков общества в размере 1 099 334,82 руб. на основании решений Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-2466/2019, А57-2465/2019, А57-2467/2019 ответчик указывает, что в период возникновения данной задолженности Сальников М.И. так же не являлся руководителем ООО «Звездный».

Так же ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021г. №А57-12323/2020 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ТСН «Звездный-9» указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

 Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как указывает истец, в ноябре 2018 г. ответчиком принято необоснованное решение о необходимости начисления размера платы по коммунальной услуге отопление (горячее водоснабжение) для многоквартирных домов №№7,9,11 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области в не в полном объеме на общую сумму 695 327,16 руб.

Судом установлено, что собственники жилых помещений в обслуживаемых истцом  многоквартирных домах обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Звездный» об обязании произвести перерасчет долга по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что в августе 2020г. жильцами домов № 7, 9, 11 по ул. Гагарина в г. Энгельсе были получены платежные документы от общества, по которым произведен перерасчет за услуги «отопление» за период с 2016г. по май 2020г. Обществом выставляются счета по фактическому потреблению тепловой энергии на подогрев ГВС, а не по нормативу, что ведет к необоснованному удорожанию стоимости одного кубометра горячей воды для конечного потребителя.

В рамках настоящего дела истец указывает, что в ноябре 2018 г. ответчиком принято необоснованное решение о необходимости начисления размера платы по коммунальной услуге отопление (горячее водоснабжение) для многоквартирных домов №№7,9,11 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области в не в полном объеме на общую сумму 695 327,16 руб.

При этом, фактически указанный вопрос представляет собой самостоятельный предмет спора в рамках указанного дела между жильцами многоквартирных домов и обществом относительно верной методики расчета оплаты за соответствующие услуги.

Между тем, истцом, доказательств совершения именно Сальниковым М.И. как директором общества в соответствующий период каких-либо действий, в результате которых предположительно неверная методика начисления размера платы по коммунальным услугам привела к возникновению у общества убытков в заявленной сумме, не представлено.

Фактически, данное требование общества направлено на необоснованное возложение на бывшего директора материальной ответственности за предположительно неверные действия самого общества по выставлению соответствующих счетов потребителям. 

При этом, истцом не мотивировано, на каком основании предположительно недоначисленные потребителям платежи могут квалифицироваться в качестве убытков с учетом наличия у общества права на доначисление соответствующих сумм при наличии на то законных оснований.

В части доводов истца о принятии ответчиком необоснованных решений о произведении перерасчета размера платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение для собственников жилых помещений многоквартирных домов №7 и № 11 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области за периоды с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. на сумму в размере 375 758,73 руб. и с апреля 2017 г. по май 2020 г. на сумму в размере 326 780,94 руб. соответственно, суд отмечает следующее.

ГЖИ Саратовской области в адрес общества вынесены предписания от 07.12.0018г. № 248-05-05, от 12.12.2018г. № 252-05-05, от 11.11.2019г. № 312-05-05, от 14.02.2020г. № 44-05-05 о произведении перерасчета платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение по многоквартирным домам №7 и № 11 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсского района Саратовской области за периоды: сентябрь 2018г.; с апреля 2017г. по май 2018г., июль 2018г., август 2018г., октябрь 2018г.; с апреля 2017г.  по октябрь 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению спорных перерасчетов возложена на Общество на основании указанных актов  ГЖИ.            

Неисполнение предписаний составляет предмет административно-правовых отношений юридического лица – Общества, и уполномоченного органа по осуществлению и контролю в сфере жилищных правоотношений.

Каких-либо доказательств возникновения у Общества убытков в рамках указанных административно-правовых отношений, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

В отношении доводов истца о том, что основанием для возникновения у ООО «Звездный» неосновательного обогащения по решениям судов в рамках дел № А57-2466/2019, А57-2465/2019, А57-2467/2019 послужило не применение ООО «Звездный» требований п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу № А57-2466/2019 с ООО УК «Звездный» в пользу ТСН «Звездный -7» взыскано неосновательное обогащение по договору от 01.09.2013 за период с января 2016 по март 2017 в размере 350 593,01 руб. и по договору от 01.04.2017 № 7СОИ за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 81 296,60 руб., а всего 431 889,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу № А57-2467/2019 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Звездный", Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН 1106449002285; ИНН 6449056874) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Звездный-11", Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН 1136449003602, ИНН 6449070283) взыскано сумма неосновательного обогащения по договору от 01.09.2013г. за период с января 2016г. по март 2017г. и по договору №11 СОИ от 01.04.2017г. за период с апреля 2017г. по сентябрь 2018г. в размере 297 629 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу № А57-2465/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звездный» (ОГРН 1106449002285 ИНН 6449056874), Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский, в пользу товарищества собственников недвижимости «Звездный-9» (ОГРН 1136449003591 ИНН 6449070276), Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский, взыскано неосновательное обогащение в размере 369 816 руб. 19 коп. (за период с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 306 505,88 руб., по договору № 9 СОИ от 01.04.2017 за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 63 310,31 руб.).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был назначен директором общества  лишь с 01.10.2018 года.

Кроме того, из указанных судебных актов не следует, что взысканное неосновательное обогащение возникло по вине ответчика и привело к возникновению каких-либо убытков общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически, требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А57-2466/2019, А57-2465/2019, А57-2467/2019 не предусмотренным законом способом, попытке возложения установленных судебными актами финансовых обязательств юридического лица на бывшего руководителя без предусмотренных законом оснований.

Доводы истца о наличии причиненных ответчиком убытков в результате не доначисленной платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества для вышеуказанного многоквартирного дома в размере 621975,74 руб. за период с 25.10.2019г. по 24.05.2020г. судом так же отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021г. по делу №А57-12323/2020 отказано в иске общества к товариществу собственников недвижимости «Звездный-9» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2017 года №9-СОИ за период с 25.10.2019 по 24.05.2020 г. в размере 2 233 113 руб. 67 коп.

При этом, суд, принимая во внимание выводы заключения эксперта №054/2021 от 25.03.2021 г. о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома №9 по ул. Гагарина, р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовской области в период с ноября 2019 года по май 2020 года был не исправен, пришел к выводу о том, что ТСН «Звездный-9» потребленная тепловая энергия в спорный период оплачена в полном объеме.

Каких либо выводов о недобросовестности действий директора ООО «Звездный» судом не приведено.

 Таким образом, суд приходит к аналогичному выводу о том, что фактически, требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-12323/2020 не предусмотренным законом способом, попытке возложения установленных судебным актом финансовых обязательств юридического лица на бывшего руководителя без предусмотренных законом оснований.

Доказательств совершения именно директором каких-либо действий, повлекших причинение обществу каких-либо убытков истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического причинения ответчиком убытков ООО «Звездный».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области				                       Е.Л.Большедворская