АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69  официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129253/2017

25 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 год  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» -  представитель ФИО1 (доверенность от 06.04.2018)  

от ООО «Артрейдинг» - представители: ФИО2 (доверенность от  23.04.2018), ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), ФИО4  (доверенность от 15.05.2018)  

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»  

на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 30.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.  

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных  средств 03.07.2017 в размере 2 000 312 руб. 40 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО) 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ  «Легион» (АО) (далее – должник; 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОРГН 109711000100) с 07.07.2017 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка  России по управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная  часть объявлена 08.09.2017) АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182  опубликовано сообщение.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.02.2018  конкурсный управляющий Банка обратился Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции,  совершенной 03.07. 2017, по перечислению АКБ «Легион» (АО) на основании  поручения ООО «Артрейдинг» на перевод денежных средств с расчетного счета  ООО «Артрейдинг» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в  общем размере 2 000 312 руб. 40 коп., и применении последствий  недействительности сделок, в виде восстановления обязательства АКБ «Легион»  (АО) перед ООО «Артрейдинг» по договору № 40702/978/11120 банковского счета   № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом, на общую  сумму 2 000 312 руб. 40 коп. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО).  Взыскать с ООО «Артрейдинг» в пользу АКБ «Легион» (АО) денежные средства в  размере 2 000 312 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 отказано конкурсному управляющему Банка в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный  управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с настоящей  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение, поскольку судами в ходе рассмотрения дела неправильно  применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Банка поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «Артрейдинг» просили отказать в удовлетворении  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных  актов по следующим мотивам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 15.01.2015 на основании заявления на открытие счета в АКБ  «Легион» (АО) между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью  ООО «Артрейдинг» заключен договор № 40702/978/11120 банковского счета  

 № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом (в ЕВРО). 

АКБ «Легион» (АО) 03.07.2017 на основании поступившего по системе  «iBank 2» Заявления на перевод от 03.07.2017 № 21 банк произвел перечисление  денежных средств с расчетного счета ООО «Артрейдинг»  

 № 40702978100000011120, открытого в АКБ «Легион» (АО), в размере 29 500  ЕВРО, что эквивалентно на дату платежа 2 000 312 руб. 40 коп. по курсу Банка  России. Остаток на счете после перевода составил 3 600 ЕВРО.  

Банковская операция по перечислению АКБ «Легион» (АО) денежных  средств была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО  «Артрейдинг» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО).  

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка от  03.07.2017 по перечислению денежных средств отвечает признакам  недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с  преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166- 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего  Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также  совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам  действующего законодательства.  

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К  оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10  ст. 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до  даты назначения временной администрации по управлению кредитной  организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по  заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи  установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут  быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной  организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства  банка.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение  сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие  признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  другими кредиторами должника.  

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана  лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  администрация по управлению Банком.  

Оспариваемая сделка совершена в период 03.07.2017, т.е. в течение срока  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий,  установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности  предпочтительного удовлетворения требований ООО «Артрейдинг» перед  требованиями других кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая  банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в  соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий:  - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением  очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов,  не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа  или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока  не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии  других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом,  в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение  очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из- за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в  отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.  

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что,  поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной  

организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций.  

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего  постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для  клиента.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в чеченце  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  

арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи.  

Как установили суды на основании представленных ответчиком в материалы  дела доказательствам в 2017 году до даты отзыва лицензии у АКБ «Легион» (АО)  Общество осуществило в адрес WITEC Handels GmbH с р/с 

<

***>  следующие платежи на основании заявлений о переводе денежных средств: № 1 от  09.01.2017 на сумму 37 000 Евро; № 2 от 16.01.2017 на сумму 37 Евро; № 3 от  01.02.2017 на сумму 8 000 Евро; № 4 от 03.02.2017 на сумму 50 400 Евро, № 5 от  07.02.2017 на сумму 18 000 Евро, № 6 от 17.02.2017 на сумму 30 800 Евро, № 7 от  21.02.2017 на сумму 13 000 Евро, № 8 от 27.02.2017 на сумму 18 000 Евро, № 9 от  06.03.2017 на сумму 42 000 Евро, № 10 от 14.03.2017 на сумму 16 153,30 Евро,  

 № 11 от 29.03.2017 г. на сумму 71 350 Евро, N 12 от 31.03.2017 г. на сумму 45 000  Евро, № 13 от 11.04.2017 на сумму 12 500 Евро, № 14 от 13.04.2017 на сумму  

23 000 Евро, № 15 от 18.04.2017 г. на сумму 28 000 Евро, № 16 от 12.05.2017 на  сумму 28 500 Евро, № 17 от 16.05.2017 на сумму 24 000 Евро, № 18 от 25.05.2017 на  сумму 52 000 Евро, № 19 от 31.05.2017 на сумму 23 000 Евро, № 20 от 15.06.2017  на сумму 20 000 Евро.  

Ответчик предоставил поручения по перечислению денежных средств во  исполнение заключенных контрактов с компанией WITEC Handels GmbH  (Германия) на покупку запасных частей для прицепов и полуприцепов, запчастей  для тягачей и т.д. Цена поставки определялась на основании выставленных  зарубежной компанией инвойсах, указанные документы представлены в материалы  дела.  

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента  перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за  днем поступления в банк соответствующего платежного документа.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих  инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная операция была  осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела  целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства  банка.  

Также, материалы дела не содержат доказательств преимущественного  удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 03.07.2017  «скрытой картотеки», суды исходили из того, что согласно докладной записке,  являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом  состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за  недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет  «47418») в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с  расчетных счетов на счет «30223», а динамика остатков на корсчетах банка, а также  на счете «30223» приведена в приложенной к докладной записке таблице № 1. В  приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете «30102»  («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил  24,20 млн. руб., остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным  расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка  России») - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете «30102» составил 380,46 млн. руб.,  остаток на счете «30223» - 583,43 млн. руб.  

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва 

 № Т1-51-18-15/11973 (от 25.07.2017 вх. № ВА-1033), адресованном руководителю  Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на  корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000, на счете ФОР в  иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации,  учитываемой на внебалансовом счете «90904» («Не исполненные в срок  распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете»), нет. Задолженности перед Банком России нет.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на  корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил  сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети  Банка России.  

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779  отмечено, что, по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при  оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное  

установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов  перед другими распоряжениями клиентов.  

При этом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки  – платеж в валюте (евро) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения  других клиентов по операциям, номинированным в евро, в связи с  недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в  евро, и, что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на  корреспондентских счетах банка - в евро, открытых в других кредитных  организациях или банках-нерезидентах, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая  банковская операция, совершенная 03.07.2017, привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредиторов, в том числе, что ответчик получил  удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных  кредиторов, номинированными в той же валюте.  

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что  конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки  неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения  оспариваемой сделки, а также доказательств существования других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена  оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что Общество является  заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации.  

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  данная норма должна применяться к спорным правоотношениям с  учетом положений п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку речь идет о возврате  заемных денежных средств по кредитному договору самому банку-должнику.  

Таким образом, как обоснованно установили суды, спорная банковская  операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не может  быть признана недействительной.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания  хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий  конкурсным управляющим не представлено.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие преимущественного  удовлетворения требований ООО «Артрейдинг» перед иными кредиторами и  возможность причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки  интересам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион»  (АО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу   № А40-129253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Н.Я. Мысак  

 Н.Н. Тарасов