АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9169/2021

13 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (ИНН6685140423, ОГРН1178617019052) о  признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  финансового управляющего должника  ФИО2-ФИО6, временного управляющего ООО «ИКОМ» ФИО4.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2020, копия диплома, 

временный управляющий ООО «ИКОМ»  ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (ИНН6685140423, ОГРН1178617019052) о  признании договора недействительным (ничтожным).

Определением от 05.03.2021  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021.

09.03.2021 в суд от  участника общества "ИКОМ" ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв, считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Определением от 31.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на  04.05.2021.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», определением от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 07.06.2021.

16.04.2021 в суд от третьего лица поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

22.04.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового ФИО2

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении третьего лица ФИО2 введена процедура банкротства, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 07.06.2021 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО6 и отложил судебное разбирательство на  07.07.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ИКОМ" ФИО4.

Определением от 07.07.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ИКОМ"   ФИО4 и отложил судебное заседание на 04.08.2021.

02.08.2021 в суд от временного управляющего ООО "ИКОМ"   ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании временный управляющий поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от  04.08.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендатора  и ответчиком  на стороне арендодателя был заключен договор аренды № 22-2017 от 27.11.2017. 

Согласно договору аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601056:376, общей площадь. 271 кв.м., расположенное на 8 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в суд ответчику с иском о признании договора аренды № 22-2017 от 27.11.2017  недействительным на основании того, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и  совершена с целью прикрыть дробление бизнеса. 

Также истец ссылается  на то обстоятельство что  единственным учредителем истца и ответчика является одно лицо ФИО2 и  соответственно стороны сделки - аффилированные лица.

Также истец ссылается на притворный характер сделки. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Исходя из толкования статей 606, 607 ГК РФ договор аренды является консенсуальным, поскольку момент вступления его в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору; возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае у арендодателя есть обязанность передать имущество, указанное в договоре аренды, в пользование арендатора, а на арендатора, в свою очередь, возложена обязанность произвести оплату за пользование данным имуществом.

Согласно материалам дела договор аренды от 27.11.2017 фактически исполнялся: имущество было передано по акту приема-передачи, в дальнейшем адрес арендуемого помещения использовался истцом в своей хозяйственной деятельности как почтовый адрес, что следует из текста представленного договора поставки № 202/Утбл1/258-2018 от 12.11.2018. 

Также арендатором вносилась арендная плата по договору, что следует из представленных платежных поручений с назначением платежа по  договору аренды № 22-2017 от 27.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность отношений между сторонами, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки в материалы дела не представлено, исходя из того, что данная сделка была фактически реализована сторонами, и представлены  сведения об исполнении сделки, суд считает что отсутствуют оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной и заключена для прикрытия какой-либо другой сделки.

Кроме того, заслуживает внимание довод третьего лица об истечении исковой давности.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ФИО2 является участником ответчика, учитывая возможность предъявления в будущем к нему требований, суд принимает заявление указанного лица о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181  Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Исполнение спорной сделки началось 27.11.2017 при подписании акта приема передачи; иск подан 02.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражений по заявлению о применении исковой давности, в том числе в части приостановления течения срока, восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  при вынесении определения государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов