/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1286/2018-АК

г. Пермь

1 марта 2018 года

Дело № А50-33807/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – Касеев Н.М., паспорт, решение от 08.04.2016; Обухова Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2017 года 

по делу № А50-33807/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгиреву Дмитрию Александровичу,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756, ТУ Росимущества в Пермском крае)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края №А50-28002/2016 от 05.05.2017, №А50-26438/2016 от 28.04.2017, №А50-26439/2016 от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных производств (15.08.2017) до даты вынесения арбитражным судом по делу №А50-27551/2017 определения от 23.08.2017 о приостановлении действия постановления УФССП России по Пермскому краю об определении места ведения исполнительных производств от 09.08.2017 никаких исполнительных действий не осуществлялось. Судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено фактическое осуществление каких-либо исполнительных действий для понуждения ТУ Росимущества в Пермском крае к исполнению решений суда, вступивших в законную силу в апреле 2017 года. По мнению заявителя, обеспечительные меры по приостановлению действия постановления от 09.08.2017 №59, установленные определением суда от 23.08.2017, не являются основанием для отложения или приостановления исполнительного производства. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Алиевой Н.С.к  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26439/2016 возбуждено исполнительное производство № 36227/17/59004-ИП об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав Общества путем рассмотрения заявления  от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1) и 3) пункта 5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.05.2017 тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26438/2016 возбуждено также исполнительное производство № 36226/17/59004-ИП об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав Общества путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 116 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:48 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1) и 3) пункта 5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

19.05.2017 тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28002/2016 возбуждено исполнительное производство № 38234/17/59004-ИП об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав Общества путем рассмотрения заявления от 30.09.2016 № 308 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6653 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1,3 пункта 5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По истечении срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем Алиевой Н.С.к в адрес должника (ТУ Росимущества в Пермском крае) направлены требования, которыми установлен новый 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, и во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении от 14.07.2017, 21.07.2017 (л.д.69-73 том 1).

Постановлением руководителя УФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края от 09.08.2017 №59 определено, что местом ведения указанных выше исполнительных производств будет являться  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее также – Межрайонный отдел); начальнику  ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми предписано передать эти производства в Межрайонный отдел (л.д.13,17-18).

После поступления 14.08.2017 исполнительных производств в Межрайонный отдел судебным приставом-исполнителем Мизгиревым Д.А. вынесены постановления от 15.08.2017 о принятии исполнительных производств (л.д.133-136 том 1).

Ссылаясь  на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела никаких исполнительных действий не осуществляет, Общество обратилось 09.10.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 23.08.2017 по 26.09.2017 у судебного пристава имелись юридические препятствия по совершению исполнительных действий в связи с принятием арбитражным судом по делу №А50-27551/2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления УФССП России по Пермскому краю об определении места ведения исполнительных производств от 09.08.2017 №59.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе – давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из обстоятельств дела следует и заявителем подтверждается (л.д.10 том 1), что судебный пристав-исполнитель Алиевой Н.С.к после возбуждения исполнительных производств совершала все необходимые исполнительные действия: направила в адрес должника (ТУ Росимущества в Пермском крае) постановления о возбуждении исполнительных производств, требования об установлении нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера, протоколы об административном правонарушении от 14.07.2017, 21.07.2017.

Действия (бездействие) пристава Алиевой Н.С.к Обществом не оспариваются.

Оно обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Мизгирева Д.А., который 15.08.2017 принял исполнительные производства (л.д.133-136 том 1), однако никаких исполнительных действий до 09.10.2017 (дня обращения заявителя в арбитражный суд) не совершал.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, исполнительные производства были приняты судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела на основании постановления УФССП России по Пермскому краю от 09.08.2017 №59, которое Общество обжаловало в арбитражный суд. По ходатайству Общества суд определением от 23.08.2017 по делу № А50-27551/2017 приостановил действие постановления от 09.08.2017 №59 до вступления в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А50-27551/2017 постановление УФССП России по Пермскому краю от 09.08.2017 №59 признано соответствующим Закону об исполнительном производстве, в признании его недействительным Обществу отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017, отменены.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ и пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Таким образом, в период с 23.08.2017 по 27.10.2017  (день вступления решения по делу № А50-27551/2017 в законную силу) у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Мизгирева Д.А., действительно, имелись юридические препятствия по совершению исполнительных действий. В связи с чем незаконного бездействия в спорный период (с 15.08.2017 по 09.10.2017) им не допущено. Несовершение исполнительных действий в течение 6 рабочих дней (с 15.08.2017 до 23.08.2017) само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления № 50).

На основании изложенного является правильным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-33807/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.02.2017 №2131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева