ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13835/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А76-32877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-32877/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

          истца – общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2023 сроком действия на три года, диплом).

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто»: ФИО2 (паспорт, решение № 7 от 05.03.2022, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – истец, ООО «Пласт-Авто», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ответчик, АО «ЮГК») о признании незаконным расторжение договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 в одностороннем порядке с 20.06.2022, оформленное уведомлением от 24.05.2022 № 579/ЮГК; признании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 действующим; обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований; л. д. 77-78, т. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-32877/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не признает законным расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку для этого отсутствуют основания. 

Также податель жалобы указывает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2 - 3 ст. 546 ГК РФ).

Кроме того, апеллянт также указывает, что на момент получения уведомления задолженность истца по оплате услуг перед теплоснабжающей организацией отсутствовала. Также апеллянт указывает, что ООО «Пласт-Авто» является социально - значимым предприятием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения),  судебное заседание назначено на 03.12.2024.

До судебного заседания 29.11.2024 от третьего лица поступило мнение на апелляционную жалобу (вх.67665), в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица снял с рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Судом приобщено к материалам дела мнение третьего лица в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). 

До судебного заседания 10.12.2024 через систему «Мой арбитр» от акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.69651).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Пласт-Авто» (ИНН 

<

***>) (потребитель) и обществом «ЮГК» (поставщик) подписан договор на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 (л. д. 22, т. 1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство производить подачу тепловой энергии, вырабатываемой промышленной котельной в виде воды для отопления: 

- нежилых помещений (здание старой проходной, кпп проходная, здание авторемонтной мастерской, здание диагностики), расположенного по адресу: 457020, 

<

...> (п. 1. договора). 

Поставщик обеспечивает отпуск тепла в течение всего отопительного периода. Отопительный период по договору начинается со дня следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия (согласно п.5 ч. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354) (п. 2 договора). 

Потребитель оплачивает поставщику тепловую энергию за приобретенные у поставщика объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей по тарифу, утвержденному ГК «ЕТО» Челябинской области. В случае увеличения цен на энергоносители тарифы могут быть пересмотрены поставщиком в одностороннем порядке и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но при этом письменное уведомление потребителя обязательно (п. 5. договора). 

Потребитель в срок до 25 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% месячного объема потребления тепловой энергии на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика (п. 7. договора). 

Окончательный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 8. договора). 

В случае если потребитель неоднократно (более двух раз) не исполнил договорные обязательства по оплате за пользование тепловой энергией, поставщик производит отключение потребителя от тепловых систем, предупредив его об этом, за пять дней в письменной форме (п. 12. договора). 

Договор может быть расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон, которое должно быть направлено не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 15 договора). 

Уведомлением от 24.05.2022 исх. 579/ЮГК АО «ЮГК» известило ООО «Пласт-Авто» о расторжении договора от 25.11.2016 б/н (л. д. 25-26, т. 1). 

Уведомлением от 20.06.2022 исх. 508/ЮГК АО «ЮГК» сообщило ООО «Пласт-Авто» о том, что договор от 25.11.2016 б/н расторгнут в одностороннем порядке с 20.06.2022, теплоснабжающие коммуникации от системы отключены (л. д. 27 – 28, т. 1). 

24.08.2022 истец направил ответчику претензию с указанием, что если в течение 30 дней с момента получения претензии АО «ЮГК» не ответит о 3 изменении своего решения о расторжении договора на подачу тепловой энергии, общество обратится в суд (л. д. 16-19, т. 1). 

Полагая односторонний отказ поставщика от спорного договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием истца об одностороннем расторжении договора, изложенного в уведомлении от 24.05.2022 исх. 579/ЮГК об одностороннем расторжении договора от 20.06.2022 недействительным.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило неоднократное нарушение срока оплаты услуг теплоснабжения.

При рассмотрении спора судом установлено, что указанное право реализовано поставщиком путем направления уведомления от 24.05.2022 № 579/ЮГК об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии на момент получения уведомления задолженности истца по оплате услуг перед теплоснабжающей организации в силу следующего.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с договором от 25.11.2016 обязанность ежемесячно оплачивать АО «ЮГК» оказанные услуги возложена на потребителя ООО «ПластАвто» ИНН 

<

***> (п. 8 договора). 

Поставщик имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора, направив письменное уведомление потребителю не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 15. договора). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-20663/2019 с ООО «Пласт-Авто» в пользу АО «ЮГК» взыскана просроченная задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль, март 2019 года в размере 134 622 руб. 40 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 18АП-4381/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-20663/2019 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 26.08.2021) с ООО «Пласт-Авто» в пользу АО «ЮГК» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 178 190 руб. 68 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 № 18АП-13190/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 26.08.2021) по делу № А76-18315/2021 в указанной части оставлено без изменения. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия оплаты задолженности обществом «Пласт-Авто» своевременно и в полном объеме по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 за потребленную тепловую энергию за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль, март 2019 года и с октября 2020 года по март 2021 года. 

Судом первой инстанции также установлено, что оплата за услуги отопления за октябрь 2021 года частично произведена истцом 21.01.2022 (платежное поручение от 21.01.2022 № 34), оплата за отопление за ноябрь 2021 года частично произведена 27.01.2022 (платежное поручение от 27.01.2022 № 70), с просрочкой платежа в два месяца, в оставшейся части 04.02.2022 (платежное от 04.02.2022 поручение №92). 

Подача тепловой энергии прекращена ответчиком после окончания отопительного сезона, на момент направления уведомления 24.05.2022 о  расторжении договора (получено 03.06.2022) подача тепловой энергии не осуществлялась.

Суд первой инстанции также исходил из того, что если при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора по требованию поставщика исходить из того, что задолженность погашена потребителем  после получения соответствующего уведомления, то при таком подходе недобросовестный потребитель получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, внося договорную плату только после получения от поставщика соответствующих предупреждений. 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае с момента заключения договора теплоснабжения ООО «Пласт-Авто» систематически не исполняло надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, ввиду чего требование поставщика услуг о расторжении договора по данному основанию является правомерным, поскольку такое право ему предоставлено п. 15 договора, подписанном обеими сторонами на основании свободного волеизъявления  согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (иного суду не доказано).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Пласт-Авто» является социально - значимым предприятием, к которому применяются положения п.  97 Правил от 08.08.2012 № 808 о приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии. Названный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что согласно письму  Минэкономразвития Челябинской области от 18.06.2024 № 03- 3201 решение о признании субъекта малого и среднего предпринимательства ООО «Пласт-Авто» ИНН 

<

***> социальным предприятием принято 14.06.2024, т. е. после совершения оспариваемых по настоящему делу действий о расторжении договора. 

Судом первой инстанции также установлено, что истец не представил доказательств законного владения на праве собственности или ином законном основании нежилыми помещениями, теплоснабжение которых предусмотрено договором от 25.11.2016, что исключает нарушение прав собственника либо иного владеющего лица действиями ответчика. 

В материалы дела представлены договоры аренды между ООО «ПластАвто» ИНН 

<

***> (арендодатель, 3 лицо) и ООО «Пласт-Авто» ИНН 

<

***> (арендатор, истец) на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание автостанции площадью 96,9 кв. м с прилегающей теплой охраняемой стоянкой площадью 545,5 кв. м, контрольно-техническим пунктом для технического осмотра, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, комнатами для охраны, медика и ИТР (л. д. 103-108, т. 6). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-5908/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024,  ООО «Пластавто» (ИНН 

<

***>) как третьему лицу по настоящему делу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, в том числе и отапливаемые по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик единой теплоснабжающей организацией не является, основным видом деятельности АО «ЮГК» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и 6 металлов платиновой группы). АО «ЮГК» имеет собственную котельную производство пара и горячей воды (тепловой энергии) осуществляется в качестве дополнительного вида деятельности для обеспечения собственных нужд предприятия. Поставка энергоресурса третьим лицам осуществляется при наличии свободного объема тепловой энергии. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 № 80/4 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ЮГК» потребителям Пластовского городского поселения Пластовского муниципального района на период с 01.01.2019 по 31.12.2023. 

Постановлением Министерства от 20.12.2021 № 80/108 тариф на тепловую энергию, поставляемую АО «ЮГК» потребителям Пластовского городского поселения в 2022 года, пересмотрен и установлен в размере 883,72 руб. 

При рассмотрении спора по настоящему делу стороны также  пояснили, что в настоящее время ими ведутся переговоры по заключению нового договора, однако судом первой инстанции принято во внимание, что с момента расторжения договора прошло уже два отопительных периода, на момент вынесения решения  истцом так и не представлен полный пакет документов для заключения нового договора теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком при расторжении договора не нарушены  требования действующего законодательства,  а самим истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. 

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-32877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

                                                                                              Г.Р. Максимкина