﻿

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

         город Тула                                                                                                    Дело № А68-6733/2021

Дата объявления резолютивной части решения 23 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» (ИНН 7102001581, ОГРН 1027100520754) к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 03.06.2021 № 39426/21/71025-ИП

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 1047100103665, ОГРН 7101006403), 

при участии в судебном заседании:

от истца: Рындин В. В. – представитель по доверенности от 09.06.2021, диплом,

от ответчика: Митькина Н. В. – представитель по доверенности от 28.04.2021, удостоверение,

от третьего лица: не явилось, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Тулгорэлектротранс» (далее – Предприятие, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ОСП, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 03.06.2021 №  39426/21/71025-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тульской области.

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных пояснений и ходатайств не представило. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Зареченского района  г. Тулы находилось исполнительное производство от 04.03.2021 № 17064/21/71025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1758/2020 от 14.01.2021, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по делу № 2-1758/2020, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 300 руб. в отношении должника: МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу взыскателя УФНС по Тульской области. 

 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021                   МКП «Тулгорэлектротранс» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 03.06.2021 было возбуждено исполнительного производства № 39426/21/71025-ИП, предмет исполнения: взыскание с МКП «Тулгорэлектротранс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству № 17064/21/71025-ИП, тяжелым финансовым положением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 рассматриваемой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Вместе с тем при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021 № 17064/21/71025-ИП получено представителем МКП «Тулгорэлектротранс» Рындиным В. В. 24.03.2021, что ответчиком не оспаривается. При этом, судебный пристав – исполнитель пояснил, что указанное постановление не направлялось в адрес должника посредствам почтовой связи. 

25.03.2021 МКП «Тулгорэлектротранс» оплатило задолженность по исполнительному производству № 17064/21/71025-ИП в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.03.2021 № 1650. 

Как указанно выше, в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021 № 17064/21/71025-ИП было получено должником 24.03.2021, 25.03.2021 задолженность погашена в полном объеме, 5-дневный срок на добровольное исполнение не истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства от 03.06.2021  № 39426/21/71025-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

Помимо этого суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих освободить истца от взыскания исполнительского сбора по объективным причинам, в связи с чем заявление МКП «Тулгорэлектротранс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить муниципальное казенное предприятие «Тулгорэлектротранс» от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 № 39426/21/71025-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е. В. Андреева