АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29933/2023

04 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", 

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", 

ФИО2, 

о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности 64 АА 3757378 от 13.06.2022 года, 

от Публичного акционерного общества "Т Плюс"- ФИО4, представитель по доверенности 64 АА 3828180 от 06.09.2022 года, 

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2023, 

от Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова- ФИО6, представитель по доверенности от 27.04.2023 года, 

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - ФИО7, представитель по доверенности от 26.12.2023, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 1445853 руб., возникшие в связи с возложением обязанности по демонтажу части здания по адресу: 

<

...> р-н дома №3 по ул. им. А.М. Горького.

Ответчики представил письменный отзыв с указанием правовой позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2202/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, путем демонтажа или выноса здания за пределы охранной зоны тепловых сетей, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда oт 18.04.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Саратовского областного суда при повторном рассмотрении дела решение Октябрьского районного суда постановлено: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловых сетей, путем демонтажа здания (магазина), со стороны проезжей части дороги по ул. Бахметьевской г. Саратова, площадью 4,1 кв.м. по приведенным координатам, а также демонтировать крыльцо здания (магазина). расположенного на тротуаре между проезжей частью дороги по ул. Бахметьевской и жилым домом №3 по улице Горького, площадью 3,3 кв.м. по приведенным координатам. В остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.»

Истица ссылается на то, что приобрела здание у ФИО2, который заверил её о том, что никаких споров, обременений и ограничений права относительно объекта недвижимости не имеется. ФИО1 покупая объект, не знала и не могла о знать о вышеуказанном требовании. Из  выписки от 14.07.2022 года №º КУВИ-001/2022-117633901      никаких ограничений, связанных с нахождением земельного участка в пределах границ охранной зоны тепловых сетей в источниках информации общего доступа не имеется.

  ФИО1 указывает на то, что, приобретая указанное здание магазина и право аренды земельного участка, могла ориентироваться только на правоустанавливающие документы на объект недвижимости, разрешительную документацию, предшествующую строительств данного объекта и вводу его в эксплуатацию, а также на сведения ЕГРН о правах и об ограничениях на использование земельного участка.

 Истец полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований Прокурора Октябрьского района г. Саратова,  а именно: в связи с  возложением на ИП ФИО1 обязанности по демонтажу части здания, у ФИО1 возникли убытки в размере стоимости такого демонтажа, определенной судебным экспертом в размере 1305853,08 рублей;   также для участия в судебном разбирательстве по делу №º2-2221/2022 ФИО1 заключила    договор  на оказание юридических услуг, стоимость которых составила  115000 рублей; для подтверждения своих доводов о наличии правовых оснований нахождения спорного здания в границах земельного участка. предоставленного на праве аренды. ФИО1 обратилась к строительно-техническому эксперту-специалисту ИП ФИО8 и кадастровому инженеру ФИО9, которыми было подготовлено экспертное исследование стоимостью 25000 руб.; стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. проведенных в рамках рассмотрения дела №º 2-2221/2022, составила 64 000 рублей, из которых ФИО1 оплачено 25 000 рублей, согласно счету.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №2-2202/2022, размещение объекта «магазин» на участке тепловой сети, находящейся в собственности ПАО «Т Плюс», нарушает права и законные интересы как ПАО «Т Плюс», так и неопределенного круга лица, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных тепловых сетей, создает угрозу жизни окружающих, а также препятствует доступу к местам проведения ремонтных работ. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> р-н дома №3 по ул. им. A.M. Горького нарушает Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее -Типовые правила).

Типовые правила должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пунктам 5, 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; 

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

- производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

- производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

- производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

- сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В нарушение указанных пунктов Типовых правил здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...> р-н дома №3 по ул. им. A.M. Горького, было возведено и реконструировано (произведено увеличение площади здания) в охранной зоне тепловых сетей без письменного согласования организации в ведении которой находятся сети.

Охранная зона тепловых сетей возникает в силу возведения линейного объекта, а не регистрации охранной зоны в ЕГРН.

Как указанно в Техническом паспорте на Сооружение-тепломагистраль №3, тепловая сеть, границы охранной зоны которой нарушает объект «здание магазина», построена и введена в эксплуатацию в 1964 году.

Согласно выводам суда кассационной инстанции от 23.08.2023 по делу №2-2202/2022, отсутствие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранных зонах не освобождает правообладателей земельного участка от необходимости соблюдения режима таких зон, фактически расположенных на земельном участке. 

Изложенное также согласуется с позицией, высказанной  в  постановлении Арбитражного суда Кассационной инстанции от 28.12.2023 по делу №А12-1456/2020)

Отсутствие в ЕГРН, а также иных публичных источниках, нанесенных охранных зон, зон минимальных расстояний от оси трубопровода, а также отнесение территории к жилой зоне само по себе не свидетельствует о безусловном праве физических и юридических лиц на реализацию своих намерений по строительству объектов, поскольку такое строительство обуславливается обязательным получением определенного законом перечня документов, в том числе разрешения на строительство при строительстве нежилых зданий.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Таким образом, исходя из норм Земельного кодекса, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Типовых правил, не включение сведений о границах зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) в ЕГРН не снимает с хозяйствующих субъектов, обязанности по соблюдению требований охранных зон тепловых сетей, а также не накладывает в настоящее время на эксплуатирующую организацию дополнительных обязанностей по внесению сведений о границах ЗОУИТ в ЕГРН. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются в силу действующего законодательства и принимаются равными 3 метрам от края строительных конструкций тепловых сетей.

Несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о границах охранной зоны Сооружения-тепломагистраль №3 ее фактическому нахождению не может влечь для истца возникновение убытков. 

Строительство и реконструкция здания магазина с нарушением Типовых правил было произведено до момента регистрации охранной зоны тепловой сети.

  В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были исследованы материалы дела №2-2202/2022, в том числе заключение эксперта №278/2022 от 07.11.2022 года, в котором установлено, что «Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2131-00228-06 площадь здания составляет 50 кв.м. в результате проведения измерений установлено, что фактически площадь здания составляет 51,7 кв.м., что не соответствует указанному разрешению.»  (стр. 12 заключения эксперта №278/2022 от 07.11.2022 года) «Нежилое здание магазина с кадастровым номером: 64:48:05063:95, расположенное на тротуаре между проезжей частью дороги по адресу: 

<

...> и жилым домом №3 по ул. Горького выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050363:20, предоставленным под застройку данного объекта. Площадь наложения здания на земли общего пользования составляет 2,1 кв.м. (стр. 16 заключения эксперта №278/2022 от 07.11.2022 года).      

В силу положений ст.ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраивающее земельный участок должно действовать добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру правоотношений.

Регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы теплоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, в статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закреплено соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов {определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-0).

Не предоставление сведений о наличии ограничений и обременении на земельном участке при купле-продаже здания магазина не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле. Истец при покупке здания магазина имел возможность запросить в уполномоченных органах сведения о нахождении коммуникаций в непосредственной близости с приобретаемым объектом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению собственнику постройки нарушающей охранную зону тепловой сети, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1069 ГК РФ), тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления постройки, созданной на земельном участке с ограничениями и обременениями в использовании, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факты противоправного поведения ответчиков, наличие их вины в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается сторона истца в обоснование иска, и возникшими убытками ФИО1 не находят своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова