Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7512/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОФАРМПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2012 № 12 в размере17 597 274 руб. 32 коп., неустойки за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 13 491 952 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-7512/19 исковые требований удовлетворены частично: с ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" в пользу АО "ЭКОФАРМПЛЮС" задолженность в размере17 597 274 руб. 32 коп., неустойку в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 446 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; АО "ЭКОФАРМПЛЮС" возвращена государственная пошлина в размере 21 554 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.01.2019 № 630.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, с АО "ЭКОФАРМПЛЮС" в пользу ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" взыскано 3000 судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть при новом рассмотрении дела, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов к договору по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 44 174 213, 21 руб. Из содержания акта сверки следует, что ответчик признал долг перед истцом. По мнению истца, этот акт следует расценивать как сделку, свидетельствующую о признании долга. Помимо акта сверки взаимных расчетов в деле имеется акт о зачете взаимных требований, которым ответчик признал сумму долга в размере 44 174 213, 21 руб. Пунктом 4 акта о зачете, заключенного с участием ООО «ЕСКО ФАРМА», произведен зачет взаимных требований на сумму 21 147 554 руб. Пунктом 6 акта подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 23 026 659, 21 руб. По мнению истца, и этот акт следует расценивать как сделку, свидетельствующую о признании долга.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка данным доказательствам.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 17 597 274 руб. 32 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сторонами были подписаны приложения и дополнительное соглашение, в которых были зафиксированы цены на лекарственные средства на 2016 год. Однако по договоренности сторон фактически товар отгружался по иным ценам, а впоследствии истец должен был предоставить ответчику иные финансовые скидки до согласованных в названных приложениях и дополнительном соглашении цен. Вместе с тем истец, по мнению ответчика, в нарушение данных условий, соответствующие скидки не предоставил. Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 междуистцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, далее именуемые «товар». Поставки товара производятся партиями в течение всего срока действия договора. Все первичные документы по поставкам товара на протяжении всего срока действия договора оформляются сторонами в установленном действующим законодательством порядке и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар, указываемые в счетах (счетах-фактурах, накладных), включают стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, с учетом НДС.

По пункту 3.1 договора оплата отдельных партий товара производится на условиях отсрочки платежа в течение тридцати календарных дней с момента получения покупателем партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по результатам деятельности в зависимости от своевременности оплаты и объема поставляемого товара продавец предоставляет покупателю скидки, размер которых определяется по соглашению сторон.

По пункту 6.1 договора при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Также сторонами подписаны приложения от 16.12.2015 № 8, от 16.12.2015 № 9, от 28.12.2015 № 10 и дополнительное соглашение от 01.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил по товарным накладным от 14.10.2016 № 59/4, от 12.12.2016 № 59/5, от 12.12.2016 № 59/6, от 21.12.2016 № 59/7, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2016 № 59/4, от 12.12.2016 № 59/5, от 12.12.2016 № 59/6, от 21.12.2016 № 59/7, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 597 274 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара суду не представлено, факт поставки товара не оспорен.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом в нарушение приложений к договору и дополнительного соглашения не предоставлены скидки на поставленный товар.

Как следует из письменных пояснений сторон, представленных в материалы дела, устных пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, в приложениях к договору и дополнительном соглашении установлены цены на товар, до которых фактическая стоимость его поставки, указанная в товарных накладных, подписанных сторонами, может быть снижена в случае предоставления истцом скидки.

При этом предоставление скидок фиксируется сторонами в актах фиксации скидок по итогам работы за указанные в актах периоды. В соответствии с актами скидки зачисляются в счет взаиморасчетов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами фиксации скидок к договору.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что скидка предоставляется по результатам деятельности в зависимости от своевременности оплаты и объема поставляемого товара.

Таким образом, сторонами согласовано, что товар поставляется по стоимости, указанной в товарной накладной, в приложениях к договору и дополнительном соглашении согласованы условия скидок, а их фактическое предоставление фиксируется по итогам работы за определенный период в актах фиксации скидок. При этом скидки предоставляются не безусловно, а в зависимости от своевременности оплаты, а также от объема поставленного товара.

В данном случае ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, актов фиксации скидок за период, к которому относятся спорные товарные накладные в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что с 2012 года стороны руководствовались ценами, согласованными в приложениях, без учета соблюдения / несоблюдения предусмотренных в договоре условий, необходимых для предоставления скидки (своевременной оплаты и объема поставляемого товара) в материалах дела не имеется. Доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме не представлено, в связи с чем довод о злоупотреблении истцом правом не обоснован.

Вопреки доводу ответчика о том, что скидки зачастую предоставлялись через значительный период времени и при этом существующая до этого момента разница между ценой договора и накладными не расценивалась сторонами как фактическая задолженность по оплате товара, суд отмечает, что как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.01.2020 по настоящему делу, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов к договору по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 44 174 213, 21 руб. Из содержания акта сверки следует, что ответчик признал долг перед истцом. Помимо акта сверки взаимных расчетов в деле имеется акт о зачете взаимных требований, которым ответчик признал сумму долга в размере 44 174 213, 21 руб. Пунктом 4 акта о зачете, заключенного с участием ООО «ЕСКО ФАРМА», произведен зачет взаимных требований на сумму 21 147 554 руб. Пунктом 6 акта подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 23 026 659, 21 руб. именно по спорным товарным накладным (от 14.10.2016 № 59/4, от 12.12.2016 № 59/6, от 21.12.2016 № 59/7).

Таким образом, данные документы подтверждают признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в том числе по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 13 491 952 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (с нарушением установленного договором срока), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки с учетом его уточнения проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, соотношение задолженности за товар (17 597 274 руб. 32 коп.) и размера начисленной истцом за период просрочки договорной неустойки (13 491 952 руб. 27 коп.), составляющего более половины суммы основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 9 000 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода просрочки его исполнения и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЭКОФАРМПЛЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 17 597 274 руб. 32 коп., неустойку в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 446 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 554 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 № 630.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова