ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250353/2017

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А.,Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2018

рассмотрев  09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

на решение от 04 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

по иску ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

к АО «ВНИИРТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее – институт) с иском о взыскании 6 343 680 руб. долга, 912 509,89 руб. неустойки и 771 446,34 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, с института в пользу предприятия взыскано 6 343 680 руб. долга и 49 894 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании договорной неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель института возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между институтом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 16-093, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику работу, а заказчик обязался принять и оплатить ее результат.

Цена договора согласована в размере 12 687 360 руб. Порядок оплаты установлен в размере 50% от договорной цены в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Расчеты производятся в указанные сроки при условии поступления денежных средств от головного заказчика.  

Договором установлены сроки выполнения работ: 1 этап – до 18.11.2016, 2 этап – до 15.01.2017, 3 этап – до 01.02.2017, 4 этап – до 01.02.2017 (дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2016 к договору).

18.11.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по 1 этапу, 13.01.2017 подписан акт выполненных работ по 2 этапу, 31.01.2017 подписан акт выполненных работ по 3 и 4 этапам.

Заказчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 6 343 680 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании долга.

Предприятием заявлено требование о взыскании 912 509,89 руб. договорной неустойки и 771 446,34 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.02.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии поступления средств от головного заказчика. 

Таким образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по оплате сторонами договора было обусловлено поступлением денежных средств от ПАО «НПО «Алмаз» (головного заказчика).

В соответствии с пунктом 8.8. договора заказчик не несет ответственности перед исполнителем за задержку авансов и оплату счетов за выполненные работы при несвоевременном поступлении денежных средств от головного заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.11.2017 заказчик сообщил исполнителю о том, что денежные средства будут незамедлительно направлены в счет погашения задолженности после получения средств от головного исполнителя, ориентировочно - первый квартал 2018 года. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласованное сторонами условие оплаты при поступлении денежных средств от головного заказчика (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств получения заказчиком денежных средств для расчетов по данному договору, суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении и постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-250353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Кочетков 

 И.В. Чалбышева