АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-124900/23-55-702

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ЭНКИ" (630028, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК  ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 272, ЭТАЖ 2, ОФИС 200, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 479 310 руб. 04 коп.  При участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" о взыскании денежных средств в размере 1  479 310 руб. 04 коп.  

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, о  месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не возражает против открытия судебного заседания и разбирательства  дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с  п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству».  

От Ответчика отзыв не поступил, требования не оспорены.  

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав  представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объёме в связи о следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 31.05.2022  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ЭНКИ» (Далее - Ответчик, Принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк»  (АО) (Далее - Банк, Гарант) Договор банковской гарантии № 250522/221387-001 (Далее  - Договор) сроком по 16.11.2023 включительно.  

Истцом указано, что 01.06.2022 Банк по поручению Ответчика выдал в пользу  Фонда Модернизации и Развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных  образований Новосибирской области, (Далее - Бенефициар) банковскую гарантию №  LM2505226369 от 01.06.2022 (далее Гарантия) на сумму в размере 1 174 055 рублей 48  копеек, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром.  

Как указывает истец, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед  Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование от 05.12.2022 об  осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 782 703 руб. 65 коп.,  которое Банк исполнил, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 782 703 руб.  65 коп., что подтверждается платежным поручением № 944 от 29.12.2022.  

Как указывает истец, Банк направил Принципалу требование № 32-00-0005/19123 от 29.12.2022 г. о перечислении суммы в размере 782 703 руб. 65 коп.,  согласно которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до  10.01.2023 включительно.  

Также истцом указано, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств  перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование от 07.02.2023 об  осуществлении уплаты денежной суммы но Гарантии в размере 391 351 руб. 83 коп.,  которое Банк исполнил, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 391 351 руб.  83 коп., что подтверждается платежным поручением № 376 от 28.02.2023.  

Истцом указано, что Банк направил Принципалу требование № 32-00-00-03/2665  от 28.02.2023 г. о перечислении суммы в размере 391 351 руб. 83 коп., согласно  которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 03.03.2023  включительно.  

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, принципалом обязательства по  перечислению суммы по Гарантии выполнено не было.  

Поскольку в рамка досудебного урегулирования спора требования истца не  были удовлетворены, банк обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  

требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное  право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих  обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований  принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Таким образом, требования истца в части взыскании суммы регрессного  требования по банковской гарантии № LM2505226369 от 01.06.2022 в общем размере  1 174 05 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право  взимать с Принципала неустойку в размере 1% (одного) процента от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе включая день  исполнения обязательств Принципала.  

В связи с просрочку оплаты регрессного требования, истцом начислена  неустойка, размер которой за период с 10.01.2023 г. по 03.03.2023 г. составил 305 254  руб. 56 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный  суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут  риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч.  и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 27 793 руб. 10 коп.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,156,176,176,180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН:  

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН:  

<

***>) 1 174 055 руб. 48 коп. (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи  пятьдесят пять рублей 48 копеек) задолженности, 305 254 руб. 56 коп. (Триста пять  тысяч двести пятьдесят четыре рубля 56 копеек) неустойки, 129 481 руб. 00 коп.  (Двадцать семь тысяч семьсот девяносто три рубля 10 копеек) государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик