Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1584/2023

25 марта 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ АВТОСИЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 3,  пом. 1, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о  взыскании убытков в размере 4182840 руб. и упущенной выгоды в размере  4182840 руб.,

от истца - ФИО1, ФИО2  доверенность, копия дипломов в деле,

от ответчика -  ФИО3, доверенность, копия дипломов в деле,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ»  (далее – ООО «АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ АВТОСИЛА» (далее – ООО «ТСК АВТОСИЛА», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи  49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – далее- АПК РФ),  о  взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4182840 руб. и упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 4182840 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.06.2022 № 10-2022-22862-КП купли-продажи автотранспортного средства: полуприцепа – самосвал НЕФАЗ 9509-30 (предмет лизинга), заключенному между ООО «ТСК АВТОСИЛА» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель по договору лизинга) и ООО «АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ» (лизингополучатель).

В связи с продажей ответчиком некачественного товара – со скрытым заводским дефектом, выявленным в процессе эксплуатации транспортного средства, истец понес убытки на привлечение подменной техники  для доставки груза и не дополучил доходы при оказании услуг по доставке  груза.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что истец не доказал  наступление негативных последствий в результате  использования  подменной техники и  факт неполучения  дохода.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Суд  удовлетворил ходатайство  и назначил  судебную экспертизу по вопросам:

1) Произвести расчет затрат, понесенных ООО «АлтайСтрой-Тех» на услуги подменной техники, с учетом расходов, сопровождающих эксплуатацию единицы техники, в период с 27 августа 2022 года по 30 ноября 2023 года?

2) Произвести расчет затрат, понесенных ООО «АлтайСтрой-Тех» на услуги подменной техники, с учетом расходов, сопровождающих эксплуатацию единицы техники, в период с 21 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года?

3) Установить целесообразность использования более одной единицы подменной техники в день с учетом фактического использования истцом принадлежащего ему полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 в период с 15.06.2022 года но 16.08.2022 года?

4) Установить наиболее целесообразный, с экономической точки зрения, вариант устранения ситуации с невозможностью использования истцом собственного полуприцепа

(лизинг, аренда другого полуприцепа, при наличии тягача и водителя, покупка нового полуприцепа и т.д.)?

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка» от 20.11.2024 № 26-11-2024:

-   Независимо от того, какой вариант объемов поставки может быть выбран судом размер затрат, понесенных   ООО «АлтайСтройТех» на услуги подменной техники, с учетом  расходов, сопровождающих   эксплуатацию  единицы техники, в период с   27 августа   2022 по   30 ноября 2023 имеет следующий ответ: 0 (ноль) руб.            В качестве  обоснования   такого вывода  может выступать   тот факт,   что расходы   на использование собственной  техники  для выполнения  требуемой   транспортной работы превышают  затраты на услуги подменной  техники, обеспечивающие   выполнение   такого же объема   работы. Наиболее  целесообразным  вариантом   устранения   ситуации   с невозможностью использования  истцом   собственного   полуприцепа  является использование   услуг подменной  техники на   условиях, отраженных   в материалах дела.

Истец с заключением эксперта не согласился, представил рецензию специалиста.

Суд обязал истца предоставить пояснения с указанием  оснований для   признания   заключения  эксперта неполным или необоснованным.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

По мнению истца, заключение эксперта от 20.11.2024 № 26-11-2024 является недостоверным в силу наличия ошибок в исходных данных, которые понесли за собой ошибочные выводы в расчете.

При проведении экспертизы у эксперта была цель выявить фактическую потребность в инертных материалах для функционирования предприятия согласно бухгалтерской отчетности, однако такой вопрос перед экспертом не ставился, соответственно, исследование вышло за рамки проставленных вопросов, эксперт не всесторонне и не в полном объеме исследовал предоставленные ему материалы дела.

Если бы ответчик добросовестно исполнил свои договорные обязательства, то выручка, равно как и расходы, отраженные в бухгалтерском балансе, были бы совсем иными.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, экспертиза проведена компетентными, квалифицированными специалистами, предоставленные доказательства не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также не подтверждают противоречия в выводах экспертов; в судебном заседании экспертом были даны исчерпывающие, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в правильности спорного заключения, а также подтверждающих противоречие в выводах эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Необоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

В целях определения наличия оснований для проведения повторной экспертизы,   суд заслушал  в судебном заседании  пояснения эксперта,  который  дал пояснения по  арифметическим расчетам и исходным данным в расчетах, на основании которых эксперт пришел к выводу, что  затраты на использование  собственной техники при оказании услуг по  доставке груза аналогичным  транспортом  превышают   расходы  на  привлечение подменной техники, поэтому по результатам экспертизы  эксперт пришел к выводу, что независимо от того, какой вариант   объемов поставки   может быть   выбран   судом размер затрат,   понесенных   ООО « АлтайСтройТех»   на услуги подменной техники, с учетом  расходов, сопровождающих   эксплуатацию  единицы техники, имеет следующий ответ: 0 (ноль) руб.    

           Эксперт указал, что исходные данные использованы по результатам   представленных материалов дела и  сведений   налоговой отчетности, на основании расчетов  финансово- хозяйственной деятельности   истца в спорный период и  было установлено, что  общество  сработало результативнее в период,  когда   воспользовалось услугами подменной техники,   поскольку  затраты  на  оказание  услуг, которые  оказываются собственной техникой  превышают размер расходов, при оказании услуг подменной техникой.  В обоснование   доводов  эксперт  в ходе судебного заседания назвал  математические расчеты,  указанные в  экспертном заключении,  обосновав расчеты.

Установив,   что экспертное заключение  имеет  обоснованные  арифметические расчеты, исходные данные  отражены в экспертном заключении на основании   материалов дела и   сведений  налогового органа  и  доступных информационных источников, суд не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы,  поэтому в удовлетворении   ходатайства истцу отказал.

Суд также не установил оснований для   удовлетворения ходатайства   истца о привлечении к   участию в деле в качестве соответчика  производителя техники.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ   материалы дела, суд не установил   оснований для удовлетворения  иска.

Судом установлено, что  03 июля 2023 года  Арбитражным судом Республики Алтай   по делу № 1860/22   было вынесено решение   об обязании ООО «ТСК Автосила»   произвести   замену   товара,   качество   которого   не соответствует   условиям договора   купли –продажи  на аналогичный товар надлежащего качества – полуприцеп  «НЕФАЗ»   9509-30.

Согласно  обстоятельствам,   установленным  в решении суда  15.06.2022 года, между ООО «ТСК АВТОСИЛА» (далее - продавец), с одной стороны, и ООО «Совкомбанк Лизинг» (далее - покупатель) и ООО «АлтайСтрой-Тех» (далее - лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № 10-2022-22862-КП (далее - Договор) транспортного средства - полуприцеп-самосвал «НЕФАЗ» 9509-30, VIN X1F9509A0N8001250, общей стоимостью 2 680 000,00 рублей, в количестве 1 шт (далее - полуприцеп).

В соответствии с п. 1.4. договора лизингополучатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего договора продавцу, как если бы он являлся покупателем.

Во исполнение п. 2.2 договора покупатель уплатил за полуприцеп установленную денежную сумму в установленном договором порядке и сроки, а продавец передал полуприцеп по акту приема-передачи лизингополучателю в соответствии со ст. 458 ГК РФ и п. 3 Договора.

Приложением №1 к договору установлены качественные характеристики товара, который продавец обязан передать лизингополучателю.

Согласно п. 4.4 договора продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.1 договора, претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно было обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены лизингополучателем в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара указан в п. 4.2. договора.

При передаче полуприцепа лизингополучателю последним было проверено качество полуприцепа на предмет отсутствия недостатков внешнего вида, количества или комплектности товара.

При эксплуатации полуприцепа лизингополучателем был выявлен следующий недостаток переданного товара, который не мог быть обнаружен при проверке качества полуприцепа во время его передачи лизингополучателю с помощью обычного способа проверки:

16.08.2022 в товаре - полуприцеп НЕФA3 9509-30 был выявлен скрытый заводской дефект, который выявился в процессе эксплуатации имущества, а именно: при разгрузке (во время поднятия кузова полуприцепа) сухого сыпучего груза -щебень в количестве 26,550 тонн, на ровную бетонную площадку лизингополучателя, произошло разделение гильзы от первого штока гидроцилиндра подъема кузова, в результате чего произошло падение кузова, замятие кронштейна в креплении гидроцилиндра, частичная деформация рамы полуприцепа, пробой дна кузова гильзой, в связи с чем дальнейшая эксплуатация имущества была невозможна.

16.08.2022 года ООО «АлтайСтрой-Тех» обратилось в адрес ООО «ТСК АВТОСИЛА» с претензией о замене товара - полуприцеп «НЕФАЗ» 9509-30 на идентичный товар надлежащего качества.

В ответ на направленную претензию 24.08.2022 ООО «ТСК АВТОСИЛА» направило ответ, в котором сообщает о проведении осмотра полуприцепа для принятия решения по направленной претензии.

24.08.2022 ООО «АлтайСтрой-Тех» сообщило ООО «ТСК АВТОСИЛА» о месте проведения осмотра полуприцепа.

29.08.2022 на проведение осмотра прибыл представитель ООО «ТСК АВТОСИЛА» - эксперт ООО «ЭКСКОМ» ФИО4. В тот же день был составлен Акт осмотра полуприцепа «НЕФАЗ» 9509-30.

ООО «ТСК АВТОСИЛА» не дало ответ на направленную ранее претензию и не приняло каких либо мер по замене проданного товара.

29.09.2022 ООО «АлтайСтрой-Тех» повторно обратилось в ООО «ТСК АВТОСИЛА» с обращением (претензией) о транспортировке ООО «ТСК АВТОСИЛА» своими силами полуприцепа ввиду того, что передвижение и транспортировка полуприцепа не возможна ни на трале, ни своим ходом.

Считая, что ООО «ТСК» АВТОСИЛА» не исполнило условия заключенного договора, ООО «АлтайСтрой-Тех» обратилось с иском в суд по делу № А02- 1860/2022.

По делу № А02- 1860/2022   была проведена экспертиза, согласно выводам экспертизы причиной повреждения транспортного средства полуприцеп-самосвал "НЕФАЗ" VIN X1F9509A0N8001250 гос. per. знак АА 6628 04 RUS явился дефект изготовления гидроцилиндра, который выразился в нарушении технологии изготовления колец (несоответствие размеров, дефект в замковой части, попадание инородных тел при сборке - определить конкретно не представляется возможным), повлекший к износу и последующему разрушению гидроцилиндра.

По результатам рассмотрения   дела № А02- 1860/2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА"  произвести по договору купли-продажи №10-2022-22862-КП от 15.06.2022 г. замену товара, переданного лизингополучателю (общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ", качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, на аналогичный товар надлежащего качества – полуприцеп «НЕФАЗ» 9509-30 2022 года выпуска.

Считая, что  в результате   поставки товара ненадлежащего качества ООО «АлтайСтройТех»   понесло   убытки   в виде реального   ущерба на  использование  подменной техники для оказания услуг по доставке груза и упущенной выгоды, в связи с  невозможностью оказания услуг по доставке груза, ООО «АлтайСтройТех»   обратилось в суд, предоставив в обоснование расчетов договоры по перевозке грузов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( пункт 1 статьи 506  ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с  пунктом  1 статьи   469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( пункт 1 статьи   476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ( пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду со специальными основаниями,  предусмотренными в  статье 475   ГК РФ,   положения статьи 393   ГК РФ обязывает  должника возместить   кредитору   убытки, причиненные   неисполнением или ненадлежащем исполнением   обязательства,   в том числе – в случае поставки   товара ненадлежащего качества.

На основании  пунктов 1, 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований по несению расходов  по оплате  стоимости услуг  по доставке груза, истец предоставил  договоры перевозки грузов, проанализированные экспертом.

Проанализировав материалы дела, эксперт указал сумму затрат на   услуги подменной техники  для осуществления перевозки объемов   инертных материалов, определенных на основе  указанных ООО «АлтайСтрой-Тех»  значений   в таблице 7 экспертного заключения.

Итого, стоимость транспортной работы- 1124757 руб. 69 коп.  Средняя стоимость   1т-км, руб. – 3,73.

В качестве отправных значений для указанных расчетов   экспертом применялись   значения поставленных  материалов   за период с 27.08.2022  по 30.11.2023. Значение  данного показателя   представляет   собой расчет  на основе   таблиц 1, 3.1, 3.2, 3.3.

Сумма  затрат на услуги  подменной техники  для  осуществления   перевозки   объемов  инертных материалов, которые   соответствуют   фактическим результатам деятельности  ООО «АлтайСтрой-Тех»  представлен  в таблице 8.

Сумма затрат   на услуги подменной   техники   на основе   фактических данных- 657629 руб. 08 коп.

Сумма расходов, сопровождающих   эксплуатацию   единицы  техники  ( сцепка седельный  тягач и  полуприцеп-  самосвал), в ситуации  осуществления   перевозки   объемов   инертных материалов, определенных на основании  указанных  ООО «АлтайСтрой-Тех»   в материалах дела  составляет:

-  сумма расходов    без учета   управленческих расходов-   1219186   руб. 28 коп.,   сумма расходов   с учетом   управленческих   расходов-   1584885 руб. 15 коп.

Расчет   произведен  суммированием соответствующих значений   1/3  сентября   2023  и значений   октября   и ноября   2023   из таблицы 3.3.

Сумма расходов, сопровождающих  эксплуатацию  единицы   техники в  ситуации осуществления перевозки объемов инертных материалов,  которые   соответствуют фактическим   результатам   деятельности   ООО «АлтайСтрой-Тех»   составляет – 717825  руб. 51 коп. – без учета  управленческих  расходов,   933139 руб. 59 коп.   сумма расходов   с учетом  управленческих расходов.

Расчет   произведен  суммированием  соответствующих значений   1/3  сентября   2023 и  значений   октября   и ноября   2023  из таблицы 4.3.

Таким образом,  как указал эксперт, если анализируется  объем поставки, на основе   указанного   ООО «АлтайСтрой-Тех» в материалах дела, то расчетное значение затрат с учетом   расходов на  эксплуатацию  единицы техники   составляет  минус 94428 руб. 59 коп.  ( 1124757, 69 – 1219186 руб. 28 коп).

Если анализируется объем поставки, соответствующий фактическим   результатам деятельности ООО «АлтайСтройй-Тех», то расчетное  значение затрат   с учетом   расходов   на эксплуатацию  единицы   техники составляет минус   60196 руб. 42 коп.

Таким образом, по расчетам эксперта, затраты являются показателем отрицательным, а в   результате   получено  отрицательное значение  отрицательного   показателя.  Это означает   превращение  затрат  в выгоды,  а вопрос о   выгодах   судом не устанавливался.

Согласно расчетам,  указанным в таблице  № 5 определенная   расчетно сумма затрат  на услуги подменной техники   для осуществления перевозки   объемов инертных материалов  составляет -   6363944 руб. 69к оп.

Сумма расходов, сопровождающих   эксплуатацию  единицы  техники, в ситуации осуществления перевозки  объемов инертных  материалов, указанных истцом в материалах дела- 6577190 руб.   73 коп.  ( -213246 руб. 04 коп.)

Как указал эксперт, в данных расчетах не учтена   стоимость аренды  спецтехники,   собственность на   который  принадлежит физическому лицу, а не   ООО «АлтайСтрой-Тех». Арендные платежи увеличивают  величину затрат   на сумму 238244 руб. 43 коп.  поскольку полученные   результаты  дали отрицательное значение ( таблица № 5), соответственно дальнейший расчет был остановлен, так как дополнительные   расходы   не влияют на   итоговые результаты.

Таким образом, независимо от того, какой вариант   объемов поставки   может быть   выбран   судом размер затрат,   понесенных   ООО « АлтайСтройТех»   на услуги подменной техники, с учетом  расходов, сопровождающих   эксплуатацию  единицы техники, в период с   27 августа   2022 по   30 ноября 2023 имеет следующий ответ: 0 (ноль) руб.

В качестве  обоснования   такого вывода  может выступать тот факт,  что расходы на использование собственной  техники  для выполнения  требуемой   транспортной работы превышают затраты на услуги подменной техники, обеспечивающие   выполнение   такого же объема  работы.  Наиболее  целесообразным  вариантом устранения   ситуации   с невозможностью использования  истцом   собственного полуприцепа  является использование   услуг подменной  техники на   условиях, отраженных   в материалах дела.

Проанализировав  расчеты эксперта и  заслушав его пояснения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение   является полном и объективным.

Возражения на выводы эксперта не являются основаниями для назначения повторной экспертизы,  поэтому суд отказал истцу  в  удовлетворении  ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что расчеты истца по реальным расходам и упущенной выгоде, указанные в пояснениях, представляют собой вероятностный, предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены  в ходе судебного процесса.

По рассматриваемому делу, в нарушение положений статьи 65   АПК РФ, истец не доказал  наступление для общества негативных последствий в виде  увеличения  расходов на использование   подменной техники,  над затратами,   понесенными  при использовании  собственной техники.

Учитывая, что  по расчетам эксперта,  приведенным в таблицах 4.1, 4.2 затраты  на использование  собственной техники  для выполнения требуемой транспортной работы  превышают  расходы  на услуги подменной техники, обеспечивающего  выполнение такого же объема работы, суд считает требования необоснованными, поскольку истец  надлежащими  доказательствами   другого не   доказал.

Суд считает, что  наступление   негативных последствий  в виде реального ущерба и упущенной выгоды  применительно  к положениям статьи 65 АПК РФ  обязан доказать истец предоставлением расчетов и надлежащих доказательств,   подтверждающих   расчеты.

Такие доказательства   в материалах дела отсутствуют.

Фактически истец обратился к специалистам за расчетами  возможного  реального ущерба и упущенной выгоды, не имея доказательств, что  такие последствия для  истца наступили.

Материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что для  доставки груза собственной техникой или техникой, принадлежащей третьим лицам, необходимо   нести расходы,   при этом   доказательства,   отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ, в обоснование расчетов, что  доставка груза техникой, находящейся в  пользовании у истца,  наиболее  выгодна и экономически дешевле,  чем  доставка  груза,   привлеченными истцом  контрагентами,  истцом не представлены.

Поэтому  убытки в виде завышенных реальных расходов и неполученных  доходов,  истец не доказал.

Учитывая недоказанность факта извлечения экономической выгоды  при   доставке груза техникой, находящейся в пользовании истца,   оснований для   привлечения  ответчика к гражданско- правовой ответственности   в виде   взыскания упущенной выгоды,  суд не установил.

Истец не доказал совокупность условий, необходимых для  удовлетворения   его иска, поскольку достоверность представленных истцом расчетов в обоснование   требований истец не  доказал и не обосновал.

При этом экспертным заключением  подтверждается, что  с использованием подменной техники для  доставки груза  для  производственной деятельности  истца,  его деятельность   оказалась  наиболее экономически  выгодной, что  позволяет сделать вывод, что обращение в суд   обусловлено   не защитой   нарушенных прав и законных интересов,   а  направлено на   извлечение   преимущества и  экономической выгоды, а не на  возмещение  недоказанных имущественных потерь или  не полученных  доходов, что  не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения дела, с увеличенного размера иска, государственную   пошлину суд взыскивает в доход федерального   бюджета с   истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении   исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в  доход федерального   бюджета 45808 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой   арбитражный апелляционный суд (г.Томск)   путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                              О.Л. Новикова