Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2126/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект» ФИО2 по доверенности от 21 июня 2022 года № 78/22

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО3 по доверенности от 5 апреля 2023 года № 282-2023

представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» ФИО4 по доверенности от 18 июля 2022 года № 92/22

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект»

на определение от  5 апреля 2023 года 

по делу № А37-2902/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 января 2023 года по делу № А37-2902/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» 

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора, об изменении условий договора 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Маринсис» (далее – ООО «Маринсис»), общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее - ООО «Телеком-Монтаж-Юг»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецпроект» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 8 декабря 2021 года № 01-19/09-21, об изменении его условий путем изложения предусмотренного им пункта 4.2 в следующей редакции: 

«4.2. Дата окончания выполнения работ по настоящему договору не позднее 31 декабря 2023 года (включительно)».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона в электронной форме № МГД 01-23 по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению береговых объектов ГМССБ морского порта Магадан (номер извещения о проведении закупки 32312035218) и запрета ФГУП «Росморпорт» на проведение конкурсных процедур для заключения договоров на выполнение работ по техническому перевооружению береговых объектов ГМССБ морского порта Магадан до вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Определением от 26 января 2023 года судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

8 февраля 2023 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 041295278.

ФГУП «Росморпорт» заявлено ходатайство об отмене принятых определением суда от 26 января 2023 года по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 5 апреля 2023 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены. 

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указано на отсутствие доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер; отмена обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнить решение суда в будущем, поставит участников процесса и потенциальных контрагентов ответчика в состояние правовой неопределенности и породит цепочку негативных последствий для добросовестных участников процесса; заявление об отмене обеспечительных мер является попыткой обжаловать вступившее в законную силу определение суда, поскольку срок на его обжалование ответчиком пропущен; судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что, обладая информацией о вмененной ему обязанности приостановить конкурсную процедуру, ответчик нарушил запрет и провел конкурсную процедуру.

Истец  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 5 апреля 2023 года, в обоснование приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

В судебном заседании представители заявителей жалоб, принимавших участие в режиме веб-конференции, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФГУП «Росморпорт» заявил о несостоятельности доводов жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения. Мотивы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «Маринсис» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 разъяснено, что рассматривая заявление стороны об отмене обеспечительной меры, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относится разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что заключение договора с иным подрядчиком после проведения аукциона не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку заказчик в рамках принятого решения обязан его исполнить, заключение договора с иным подрядчиком  и, соответственно, несение расходов в связи с этим является риском заказчика и не может повлиять на возможность исполнения договора подряда в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу; подрядчиком не доказан факт несения им расходов и причинения ему значительного ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. 

На момент принятия  обеспечительных мер суд, как правило, располагает доводами заявителя такого ходатайства.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, достаточных для принятия заявленной истцом обеспечительной меры, и о наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом такой меры как приостановление проведения аукциона по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению береговых объектов ГМССБ морского порта Магадан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 55.

Доказательства, достаточные для вывода о том, что отмена принятых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суду не представлены.

Заключение договора с иным подрядчиком и несение соответствующих расходов в связи с этим является риском ответчика и не может повлиять на возможность исполнения договора в будущем в случае удовлетворения иска о признании отказа от договора недействительным.

Судом первой инстанции правильно указано, что сам по себе факт проведения конкурсных процедур и заключения по их итогам договора при  отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, не может являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по своей сути испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предрешают разрешение спора по существу и, следовательно, являются преждевременными.

Обоснованность заявленного истцом искового требования должна проверяться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Довод жалоб о том, что заявление об отмене обеспечительных мер является попыткой обжалования ответчиком вступившего в законную силу определения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такого нарушения норм процесса не усматривается.

Ответчик обоснованно воспользовался и реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мерах, установлены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам и вышеназванным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  5 апреля 2023 года по делу № А37-2902/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               Ж.В. Жолондзь