Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24076/2022

26 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Лепьявко П.А. (доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-24076/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Красноярская краевая коллегия адвокатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Агентство) о признании незаконным приказа от 24.06.2022 № 224 об отказе в предоставлении субсидии в размере 109 600 рублей на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацией их расходов на оказание такой помощи, о возложении обязанности по предоставлению субсидии в размере 109 600 рублей на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацией их расходов на оказание такой помощи: Сидоренко Виктору Владимировичу за оказание бесплатной юридической помощи: Денисовой Л.Н. в размере 53 600 рублей; Алексеевой (Низамовой) К.В. в размере 32 000 рублей; Файрущиной А.А. в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, заявление удовлетворено. Приказ Агентства от 24.06.2022 № 224 об отказе в предоставлении субсидии признан недействительным; на Агентство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем повторного рассмотрения заявок на получение субсидии с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении приказа об отказе в предоставлении субсидии Агентство действовало правомерно, поскольку коллегией адвокатов не были представлены необходимые документы в подтверждение заявленных требований; кроме того утверждает, что в связи с достижением возраста 23 лет на момент заключения соглашения Алексеева (Низамова) К.В. не имела оснований для получения бесплатной юридической помощи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, коллегией адвокатов в адрес Агентства был направлен пакет документов для предоставления субсидии в размере 109 600 рублей на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оплатой труда адвоката Сидоренко В.В.  по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи гражданам Денисовой Л.Н., Алексеевой (Низамовой) К.В., Файрушиной А.А.

По результатам проверки представленных документов по оказанию бесплатной юридической помощи Агентством было принято решение в форме приказа от 24.06.2022 № 224 об отказе в предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оплатой труда адвокатов, оказавших гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацией их расходов на оказание такой помощи.

Полагая, что приказ от 24.06.2022 № 224, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, коллегия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного приказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого приказа Агентства, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оказание бесплатной юридической помощи адвокатами регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Закон № 324-ФЗ).

Адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 18 Закона № 324-ФЗ).

Категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи определены в статье 20 Закона № 324-ФЗ.

Частью 6 статьи 18 Закона № 324-ФЗ установлено, что адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 18 Закона № 324-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Закона № 324-ФЗ финансирование расходов, связанных с созданием и деятельностью государственных юридических бюро и (или) оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Красноярском крае, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 22.08.2014 № 364-п (далее – Порядок № 364-п).

Согласно пункту 5 Порядка № 364-п оплата труда и компенсация расходов адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Красноярском крае, и компенсация их расходов на оказание бесплатной юридической помощи производятся на основании представленных адвокатом в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края заявления, а также приложенных документов, в том числе копий документов, представленных гражданином, обратившимся за получением бесплатной юридической помощи, подтверждающих принадлежность гражданина к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные коллегией адвокатов соглашения от 01.09.2020 № 5/6, от 10.04.2020 № 1/6, от 01.02.2021 № 3/6, заключенные между адвокатом В.В. Сидоренко и Файрушиной А.А.,  Денисовой Л.Н., Алексеевой (Низамовой) К.В., содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 25 Закона № 63-ФЗ.

Относительно обоснованности причин отказа в предоставлении субсидии по соглашению, заключенному между адвокатом Сидоренко В.В. и Файрушиной А.А. об оказании юридической помощи от 01.09.2020 № 5/б судами указано следующее.

В соответствии с содержанием пункта 5 Порядка №364-п, действующего как на момент заключения соглашения, так и на момент подачи заявления о выплате субсидии, срок действия справки о среднедушевом доходе семьи, подтверждающей статус малоимущего в отношении лица, обратившегося за бесплатной юридической помощью, не предусматривался.

Кроме того, судами отмечено, что положения пункта 5 Порядка № 364-п также не содержат требований относительно получения такой справки за 10 дней до обращения к адвокату за оказанием  бесплатной юридической помощи и, что получение справки ранее 10 дней до даты обращения к адвокату, является основанием для отказа адвокатом в оказании бесплатной юридической помощи.

Таким образом, установив, что на момент заключения соглашения и оказания юридических услуг Файрушина А.А. относилась к категории малоимущих граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный случай входит в перечень случаев оказания бесплатной юридической помощи согласно статьи 20 Закона № 324-ФЗ.

Следовательно, основания для отказа в выплате субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках соглашения от 01.09.2020 №5/б, у Агентства отсутствовали.

По соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2020 № 1Б, заключенному с Денисовой Л.Н. суды пришли к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Денисова Л.Н. на момент обращения за юридической помощью состояла на учете нуждающихся, была инвалидом 2 группы, ей было распределено жилое помещение по договору социального найма вне очереди, для получения данного жилого помещения ей необходимо было подтвердить факт отнесения к числу малоимущих.

Таким образом, как верно указали суды, данный случай также входит в перечень случаев оказания бесплатной юридической помощи, перечисленных в пункте 2 части 1, пункте 2 части 2, подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 20 Закона № 324-ФЗ.

Установив, что оказание юридической помощи и инициирование судебного процесса по признанию незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в признании малоимущей было необходимым этапом для подачи заявления в суд о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, обе судебные инстанции правомерно признали незаконным отказ в выплате субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках соглашения от 10.04.2020 №1Б.

Также между адвокатом Сидоренко В.В. и. ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2021 №3/б.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент обращения за юридической помощью Алексеева (Низамова) К.В. относилась к категории лиц из числа детей-сирот и подлежала обеспечению специализированным жилым помещением, что относится к перечню случаев оказания бесплатной юридической помощи на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2, подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 20 Закона № 324-ФЗ.

Возражая требованиям заявителя в указанной части, Агентство ссылалось на то, что лицо, достигшее 23-летнего возраста, не имело право на оказание бесплатной юридической помощи, однако данный довод был обоснованно отклонен судами, поскольку такого запрета в Законе № 324-ФЗ не содержится, а лишение права на оказание юридической помощи в отношении защиты нарушенного права лиц из числа детей-сирот только по мотиву достижения ими определенного возраста, приведет к нарушению основных принципов оказания бесплатной юридической помощи, поименованных в статье 5 Закона № 324-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что лицо из числа детей-сирот, достигшее возраста 23 лет, при неисполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации обязанности по предоставлению специализированного жилого помещения, не должно нести дополнительные расходы по получению данного жилого помещения, а в случае несения данных расходов они должны оплачиваться из средств бюджета.

В связи с чем, суды пришли к правильным выводам, что оснований для отказа в выплате субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи по соглашению от 10.02.2021 №3/б, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций установив, что перечень поименованных в пункте 10 Приложения № 3 к Порядку № 364-п случаев отказа в предоставлении субсидии является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, приняв во внимание недоказанность Агентством наличия оснований для отказа в предоставлении субсидии, пришли к правомерному выводу о признании приказа агентства об отказе в предоставлении субсидии недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд округа считает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-24076/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина