ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9314/2021

 

20АП-7177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 по делу № А54-9314/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (Рязанская область, Скопинский район, с. Рудинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань) и филиала по Пензенской области (г. Пенза), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Пензенская область, г. Кузнецк, ОГРНИП 304580336000991,                        ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 26.03.2020 № 04В/2020 в сумме 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.11.2021 в сумме 10 797 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения); 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» – ФИО3 (доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом); 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» – ФИО4 (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур» (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 26.03.2020 № 04В/2020 в сумме 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.11.2021 в сумме 10 797 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением с 02.11.2021 на фактическую сумму убытков исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 постановлено взыскать с ответчика стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 325 000 руб., убытки в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.11.2021 в сумме 10 083 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 155 руб.76 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 325 000 руб. с 02.11.2021 по 31.03.2022 включительно, с их последующим начислением со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что по состоянию на дату фактической передачи товара (02.04.2021) он соответствовал требованиям                   ГОСТ Р 52325-2005, что подтверждается сертификатом (срок действия с 16.03.2021 по 24.04.2021); товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 52325-2005 в период с 22.04.2021 по 22.08.2021, что подтверждается отметкой о продлении сертификата; указывает, что снижение качества товара по критерию «всхожесть» могло произойти исключительно в результате нарушения условий хранения на складе истца и (или) в результате нарушений правил перевозки семян третьим лицом в период с 02.04.2021 по 07.04.2021; проверка качества товара истцом была осуществлена с нарушением требований ГОСТ 12047-85 и ГОСТ 12036-85.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 04В/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести оригинальные (суперэлита) семена конопли посевной «Надежда» в количестве 650 кг на площади 1 га. Заказчик, в свою очередь, обязан принять результат услуг по договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора качество семян должно соответствовать         ГОСТ Р 52325-2005 («Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия»).

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплачивать затраты исполнителя на проведение работ по договору в объемах и сроках, определенных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2.8 договора, исполнитель обязан передать в полном объеме произведенный семенной материал конопли посевной, полученный с площади 1 га в срок до 01.03.2021, а также сопроводительные документы, подтверждающие качество семян и их репродукцию.

До момента передачи семян заказчик имеет право проверить качество семян на предмет их соответствия требованиям ГОСТ Р 52325-2005 в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Рязанской области (п. 2.4 договора, далее - учреждение).

В соответствии с п. 2.5 договора в случае выявления условий и последствий, негативно влияющих на результат оказания услуг (не получение семян, заболевания, повреждение, несоответствие качества семян условиям, указанным в п. 1.2 договора), заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, при этом заказчик обязан уведомить исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 2 дней с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется приложением № 1 к договору из расчета 500 руб. за 1 кг оригинальных семян конопли посевной, полученных по договору.

В силу п. 4.4 договора в случае, если фактическая урожайность окажется ниже запланированной, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном снижении стоимости работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работ на выращивание конопли посевной на площади 1 га в количестве 650 кг составляет             325 000 руб. Платежными поручениями от 27.03.2020 № 303, от 29.06.2020 № 658 и от 01.09.2020 № 971 истец произвел оплату аванса в общем размере 75 % от стоимости договора. Окончательный расчет произведен 04.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 203.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по производству оригинальных (суперэлита) семян конопли посевной «Надежда» и передал результат по товарной накладной от 01.04.2021 № 00000087, согласно которой, стоимость выполненных работ составляет 325 000 руб. 

До момента передачи результата оказанных услуг ответчик отправил образцы семян в количестве 18,8 тн на исследование в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пензенской области, о чем составлен акт отбора средних проб для определения посевных качеств семян от 18.12.2020 № 14.

По окончании испытаний филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пензенской области составлен протокол испытаний от 25.12.2020 № РСЦ 058 010 04 00 38-20, согласно которому качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для оригинальных семян: всхожесть семян составила 91 %, а также выдан сертификат соответствия                          № РСЦ 058 010 Е1 0096-21 со сроком действия с 16.03.2021 по 25.04.2021, которым установлено, что объект «конопля «Надежда», оригинальные семена, суперэлита, партия № 25, год урожая 2020, количество 10 тн (286 мешков), страна поставщик Россия» соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для категории оригинальных семян на семенные цели. 

Результат услуг принял представитель истца по доверенности от 31.03.2021 № 26, факт перевозки семян от ответчика истцу подтверждается актом от 10.04.2021 № 1.

После получения семян истец направил партию товара в учреждение для проведения экспертизы на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

Как следует из заявки от 07.04.2021, на исследование по определению посевных качеств семян переданы семена конопли «Надежда» в объеме 650 кг.

Согласно протоколу испытаний от 14.04.2021 № 289/290, качество семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по показателю всхожести, в связи с чем истец посчитал, что договор исполнен ненадлежащим образом и направил ответчику требование от 27.04.2021 № 26 о возмещении в срок до 10.05.2021 убытков в виде полной оплаты по договору в сумме 325 000 руб. и затрат на перевозку семян в сумме 23 000 руб. Также в требовании истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на требование истца ответчик в письме от 18.05.2021 № 72/П сообщил, что на момент передачи товара качество семян соответствовало ГОСТ Р 52325-2005, что подтверждается сертификатом соответствия № РСЦ 058 010 Е1 0096-21 (срок действия с 16.03.2021 по 25.04.2021, далее – сертификат), выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Пензенской области. Сертификатом установлено, что всхожесть семян составляет 91 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании протокола испытаний от 14.04.2021 № 289/290, изготовленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Рязанской области, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части недостижения показателя всхожести семян (87 % вместо 90 %, предусмотренных таблицей 5 ГОСТ Р 52325-2005 (отклонение 3 %)).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Тверской области) от 25.05.2022 № 638 (т. 2 л. 27), в котором указано, что согласно приложению    № 2 к ГОСТу 12047-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила арбитражного определения качества» (являющемуся документом национальной системы стандартизации (приказ Росстандарта от 02.11.2022 № 2760 «О закреплении документов национальной системы стандартизации за техническим комитетом по стандартизации «Семена и посадочный материал» (ТК 359)») и определенному им допускаемому расхождению показателей качества семян, в рассматриваемом случае показатель всхожести, полученный при анализе семян в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Рязанской области, укладывается в допускаемые расхождения, составляющие 6 %. 

Довод истца о том, ГОСТ 12047-85 распространяется только на арбитражное определение качества семян, отклоняется судебной коллегией, так как и                       ГОСТ Р 52325-2005 (п. 5.1), и ГОСТ 12047-85 (п. 6), содержат прямое указание на применение ГОСТ 12036-85 в части правил приемки и отбора проб семян, то есть независимо от того, первоначальная это проба или дубликат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поставленный истцу товар является товаром надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Ввиду того, что истцом, вопреки положениям ст. 9 и 65 АПК РФ, не доказаны ни факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, ни их размер, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 325 000 руб., равно как и требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Расходы по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 по делу № А54-9314/2021    отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» (г. Тверь) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова