АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74022/2024

25 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74022/2024 по заявлению Администрация Кировградского муниципального округа  к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №55355/24/66033-ИП от 06.12.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ ФССП России по Свердловской области, акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности  от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского муниципального округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №55355/24/66033-ИП от 06.12.2024.

Определением суда от 27.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 10.01.2025 судебное заседание отложено на 06.02.2025.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Кроме того в настоящем судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о смене наименования с Администрации Кировградского городского округа на Администрацию Кировградского муниципального округа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.

От заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся невзыскании судебной неустойки в размере 291 612 (двести девяносто одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 09 копеек и прекращении исполнительного производства.

Кроме того просит обязать Кировградское РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2024 года № 55355/24/66033-ИП. Возобновить исполнительное производство в отношении АО «ОТСК» и взыскать судебную неустойку в пользу администрации КМО в размере 291 612 (двести девяносто одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 09 копеек.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 года Администрацией Кировградского городского округа (Административный истец) в адрес Кировградского РОСП (Административного ответчика) направлено заявление от 27.03.2024 № 121-02-07/3225 о возбуждении исполнительного производства по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42844/2022 с приложенным оригиналом исполнительного листа в отношении АО «ОТСК» не позднее 1 мая 2023 восстановить благоустройство в местах проведения работ по адресам, указанным в исполнительном листе серии ФС № 042748951. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «ОТСК» в пользу администрации Кировградского городского округа судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда.

01.04.2024 года Кировградским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55355/24/66033-И11 в отношении АО «ОТСК».

18.07.2024 года АО «ОТСК» исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области только в части восстановления нарушенного благоустройства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ.

Как указывает заявитель, в виду того, что решение суда было исполнено несвоевременно, соответственно, АО «ОТСК» обязано было оплатить судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Дата фактического исполнения решения суда 18.07.2024 года, соответственно сумма долга по судебной неустойки составила 291 612,90 рублей.

Документы, подтверждающие факт исполнения решения суда в части восстановления благоустройства, представлены администрацией КГО в адрес Кировградского РОСП 05.12.2024 года, что подтверждается письмом № 121-02-07/12032.

Администрацией КГО в адрес Кировградского РОСП было направлено письмо (от 01.10.2024 года № 121-02-07/9617) о том, что решение суда исполнено в части восстановления нарушенного благоустройства и необходимо произвести сверку расчета судебной неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области, однако на данное обращение ответ до настоящего времени не поступил.

06.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55355/24/66033-ИП в виду фактического исполнения (п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором указано, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа в части неимущественного характера выполнены в полном объеме, судебная неустойка по данному документу предъявляется по ее юридическому адресу в соответствии со ст. 30 и ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подается по месту совершения исполнительских действий. В случае если должником является организация, то исполнительный документ предъявляется по ее юридическому адресу».

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2024 года является незаконным, исполнительный лист исполнен не в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 042748951 от 12.05.2023, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, подлежит взысканию денежная сумма, что по своей правовой природе является астрентом (судебной неустойкой, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства по возврату истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на о сновании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из содержания указанных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, судом сделан вывод, что начисление и взыскание судебной неустойки происходит за неисполнение судебного акта об исполнении обязательств в натуре, настоящее имущественное требование не является самостоятельным, а является дополнительным по отношению к основному требованию о возврате имущества.

 Исполнение требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки непосредственно связано с исполнением требований исполнительного документа об обязании восстановления благоустройства в местах проведения работ, которые находятся на исполнении в Кировградском РОСП по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, отдельное исполнение связанных между собой требований исполнительных документов в разных отделах службы судебных приставов может затруднить исполнение судебного акта в целом, привести к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам заинтересованного лица, исполнение требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки Кировградским РОСП, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). 

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает доводы заявителя, о том, постановление об окончании исполнительного производства № 55355/24/66033-ИП от 06.12.2024 года поступило в администрацию КГО -11.12.2024 года.

Администрацией КГО было оформлено административное исковое заявление на вышеуказанное постановление и 16.12.2024 года направлено в Кировградскнй городской суд.

19.12.2024 года Кировгратским городским судом Свердловской области вынесено определение о возврате административного искового ^явления, гак как решение, которое должно исполняться в принудительном порядке, вынесено Арбитражным судом Свердловской облаем и. соответственно административное исковое заявление должно быть направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с этим администрацией КГО было переоформлено административное исковое заявление и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес административных ответчиков.

 С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (действий, бездействий). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить. 

2.Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО1,  выразившееся в невзыскании судебной неустойки в размере 291612 руб. 09 коп. за неисполнение решения суда  и окончании исполнительного производства № 55355/24/66033-ИП –  незаконными. 

3. Обязать Кировградское  РОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрация Кировградского муниципального округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                              К.Д. Кизнер