ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1809/2025

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024, ФИО2, доверенность от 20.12.2024.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19104/2025)  ООО "РК "Ингрия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-1809/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной о ответственностью "Меркурий плюс"

к  обществу с ограниченной о ответственностью "РК "Ингрия"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» о взыскании 6 717 203 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2024 № 613/24-СЕРТ/П, 424 661 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из пункта 6.5 договора поставки от 26.07.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика 7 590 573 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 31.07.2024 № 625/24 ШК/П,                                  813 299 руб. 78 коп. неустойки по договору от 31.07.2024, а также неустойки,  начисляемой на сумму основного долга с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из пункта  6.5 договора от 31.07.20024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 595 063 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2024 № 613/24-СЕРТ/П, 1 109 332 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 31.07.2024 № 625/24-ШК/П и 380 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2025 уточнение иска принято судом.

Решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив общую сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 1 704 395 руб. 56 коп. до 852 197 руб. 78 коп. и изменить размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с 380 457 руб. на 360 550 руб.

Как указал ответчик, в просительной части искового заявления истцом была допущена опечатка в сумме основного долга по договору поставки № 613/24-СЕРТ/П (ошибочно указано 6 17 203 руб. 98 коп. вместо правильной суммы - 4 260 053 руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 360 555 руб., а не 380 457 руб.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принял во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, факт полного погашения долга, а также отсутствие действительного ущерба и негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с размером начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил допущенную описку в сумме основного долга, согласился с позицией ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в его пользу 360 550 руб. государственной пошлины и возвратить ему из федерального бюджета 19 907 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Истец также просил отказать ответчику в снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки от 26.07.2024 № 613/24-СЕРТ/П (договор 1), от 31.07.2024 № 625/24-ШК/П (договор 2), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификациях и в выставленных счетах поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить такой товар.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и образованием задолженности, 21.11.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензии № 21/11-6 и 21/11-7 с требованиями о добровольном погашении задолженности.

Поскольку требование вышеуказанных претензий ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил существующую задолженность.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии с пунктом 6.5 договоров начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 595 063 руб. 44 коп. по договору 1 и 1 109 332 руб. 13 коп. по договору 2.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договорами в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, платежным поручением от 24.12.2024 № 764 оплатил 380 457 руб. государственной пошлины.

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, истцом допущена ошибка в сумме основанного долга, правильная сумма иска составляет 13 555 021,80 руб.,  размер государственной пошлины - 360 550 руб.

Таким образом, 360 550 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу, 19 907 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.06.2025 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2025 года по делу №  А56-1809/2025  изменить, изложив в следующей редакции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (ИНН: 

<

***>) 595 063 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки № 613/24- СЕРТ/П от 26.07.2024, 1 109 332 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 27.01.2025 по договору поставки № 625/24-ШК/П от 31.07.2024, 360 550 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной о ответственностью "Меркурий плюс" из федерального бюджета 19 907 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2024 № 764. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2025 № 5390.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало