АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4440/2023

05 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А29-4440/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (далее – Компания) о взыскании 400 000 рублей долга по договору от 05.04.2022 № 1А-2022, 14 054 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 20.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг истцом не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 05.04.2022 № 1А-2022 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов согласно приложению 1 к договору. 

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора аварийное обслуживание дома включает в себя: 1) обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования. К работам аварийного характера относятся: повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; засоры стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению зданий; выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования систем; поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; выход из строя оборудования эл.щитка, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире; 2) организацию работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время. Исполнитель, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон, берет на себя обязательства только по локализации аварийной ситуации без ликвидации неисправностей, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов производится в следующем порядке: понедельник – четверг с 17.00 часов до 08.00 часов следующего дня; пятница – c 12.00 часов по понедельник – 08.00 часов; праздничные дни – круглосуточно. 

Исполнитель обязуется обеспечить аварийное обслуживание домов; предоставлять заказчику акты за фактически выполненную работу не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным; представлять заказчику предложения в случаях необходимости проведения работ по текущему ремонту и устранения последствий аварии (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора). 

Заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту в течение трех дней после предъявления, либо мотивировать отказ. По истечении указанного трехдневного срока услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний; производить выплаты исполнителю в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.2, 5.1.3 договора). 

Ежемесячная цена договора устанавливается в размере 320 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. 

Для оплаты оказанных услуг Общество направило в адрес Компании акты за август 2022 года на сумму 250 000 рублей, за сентябрь 2022 года на сумму 250 000 рублей, которые оплачены со стороны заказчика частично на сумму 160 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к договору его цена изменена на 270 000 рублей в месяц, в связи с чем Общество также числит долг за Компанией по 20 000 рублей ежемесячно за июль – сентябрь 2022 года. 

Общество в претензии от 12.10.2022 потребовало от Компании оплатить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора согласована ежемесячная плата за оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49). 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Суды установили, что Общество исполнило свои договорные обязательства и направило соответствующие акты в адрес Компании. 

Заказчик не мотивировал отказы от подписания актов, представленных исполнителем, следовательно, в силу пункта 5.1.2 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг Компания не представила.

Заключая договора с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с истцом, взяв на себя обязательство – ежемесячно вносить фиксированную плату по договору. 

За нарушение заказчиком срока оплаты работ исполнителем обоснованно начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества. 

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Компанию и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А29-4440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева